Лингвистические аспекты понимания

• Автор: Васильев, Лев Геннадьевич
• Шифр специальности: 10.02.21
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 1999
• Место защиты: Калуга
• Количество страниц: 251 с. : ил.

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА ПЕРВАЯ. ПОНИМАНИЕ КАК ПРОБЛЕМА И СЕМИОЛОГИЧЕСКИЙ
ПОДХОД К ЕЕ РЕШЕНИЮ
1.1. Трактовка понимания в современной философии и науке
1.1.1. Понимание с отраслевой точки зрения
1.1.2. Понимание с проблемной точки зрения
1.2. Понимание текста: семиологический подход
1.2.1. Об объяснительном подходе к явлениям языка
1.2.2.0 знаковосги языковых единиц
1.2.3. Семиозис языковых единиц и его составляющие
1.2.4. Принципы понимания текста
1.2.4.1. Интерпретаторо-ориенгарованный подход к тексту
1.2.4.2. Типология понимания
1.2.4.3. Взаимопонимание и структура сигнификатов:
уровень высказывания
1.2.4.4. Особенности организации и понимания научного текста:
его архитектоника и значение
1.2.4.5. Понимание текста-введения
ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ ПЕРВОЙ
ГЛАВА ВТОРАЯ. ПРИНЦИПЫ АРГУМЕНТАТИВНОГО АНАЛИЗА ЯЗЫКОВЫХ
СООБЩЕНИЙ
2.1. Общие проблемы аргументативного анализа
2.1.1. Аргументативная ситуация и принципы
классификации аргументов
2.1.2. Основные подходы к аргументации
2.1.2.1. Интерактивный подход
2.1.2.2. Коммуникативный подход
2.1.2.3. К симбиозу интерактивного и коммуникативного методов
2.1.3. Условия успешного осуществления аргументации
2.1.3.1. Концепции, ориентированные на общие принципы
аргументации как интеракции
2.1.3.2. Принцип Великодушия
2.2. Рассуждение
2.2.1. Традиционный логический подход
2.2.1.1. Дедукция и индукция

2.2.1.2. Абдукция, традукция, продукция
2.2.2. Аргуменгативный подход
2.2.2.1. К обоснованию расширения трактовки типов рассуждения
222.2. Концепции, ориентированные на логический синтаксис
и семантшу
2.2.2.3. Прагматически-ориентированные концепции
2.2.2.3.1. Подходы в рамках неформальной логики
2.2.2.3.2. Модель аргументативных функций
2.2.2.3.2.1. Общая характеристика модели
2.2.2.3.2.2. Теоретические истоки и общая оценка модели
2.2.2.З.2.4. Модификации модели С.Тулмина
2.2.3. Неполносоставные аргументы
2.2.3.1. Артуменгно-ориентированные подходы
2.2.3.2. Интегративные концепции
2.3. Артументашвный коммуникативный подход к анализу
теорет ического текста
2.3.1. Постулаты аналитического подхода
2.3.1.1. К обоснованию исследовательского подхода
2.3.1.2. Максимы аргументации
2.3.1.2.1. Общеаргументативные максимы
2.3.1.2.2. Специфические максимы
2.4. Принципы анализа рассуждения-монолога
2.4.1.Рассуждение,объяснение, обоснование
2.4.2. Структурно-семантическая организация аргумента
2.4.2.1. Структурные схемы аргументов
2.4.2.2. Единицы и элементы аргументации
2.4.3. К обоснованию симбиоза логических систем
ВЫВОДЫ ТО ГЛАВЕ ВТОРОЙ
ГЛАВА ТРЕТЬЯ. СЕМАНТИКО-СИНТАКСИЧЕСКАЯ
СИЛЛОГИСТИКА
3.1. Основные положения традиционной силлогистики
3.1.1. Метаязык силлогистики
3.1.1.1.0 теоретических разновидностях модели
3.1.1.2. Понятийный аппарат традиционной силлогистики
3.2. К модификации традиционной силлогистики
3.2.1. Расширение силлогистики ЯПирсом
3.2.2. Принципы предлагаемой модификации традиционной
силлогистики
3.3. Восстановление силлогизма

3.3.1. Частоутвердительные модели
33.1.1. Таксономия модусов
33.1.2. Семантика Средних терминов
3.3.1.3. Типы Тезисов
3.3.1.3.1. Группа
3.3.1.3.2. Группа
3.3.1.3.3. Группа
3.3.1.3.4. Группа
3.3.2. Общеутвердительные модели
3.3.3. Частноотрицательные модели
3.3.3.1. Таксономия модусов
3.3.3.2. Модели Средних терминов
3.3.3.3. Типы Тезисов
3.3.3.3.1. Группа
3.3.3.3.2. Группа
3.3.3.3.3. Группа
3.3.3.3.4. Группа
3.3.4. Общеотрицательные модели
3.3.4.1. Таксономия модусов
3.3.4.2. Модели Средних терминов
3.3.4.3. Типы Тезисов
3.4. Применение модели восстановления силлогизма
к анализу конкретных суждений
3.4.1. Алгоритм анализа
3.4.2. Анализ гримеров по алгоритму
ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ ТРЕТЬЕЙ
ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ. ПОНИМАНИЕ ТЕКСТА КАК
АРГУМЕНТАТИВНЫЙ АНАЛИЗ
4.1. К аргументативному пониманию текста
4.1.1. Два вида аргументативного анализа
4.1.2. Текст для анализа
4.2. Рациональное понимание текста
4.2.1. Вводные замечания
4.2.2. Анализ текста
4.2.2.1. Аргументативный Ход
4.2.2.2. Аргументативный Ход II
4.2.2.3. Аргументативный Ход Ш
4.2.2А Аргументативный Ход IV
4.2.2.5. Аргументативный Ход V

личество терминалов и межфреймовых связей будет чрезвычайно велико, если не стремиться к бесконечности. Это иллюстрирует нашу мысль о том, что совпадение индивидуальных полей сигнификатов у разных людей едва ли возможно. Что касается совпадения конвенциональных полей, то такие случаи довольно часты - ведь для общения необходимо минимальное предварительное понимание того, о чем идет речь.
Если же говорить о лицах, обладающих глубокими знаниями в некоторой области, например об ученых, принадлежащих к одной научной школе, то глубина их взаимопонимания будет несравнимо выше, чем у других людей. Технически это можно отразить в большем количестве общих терминалов фрейма, их проникновении на большую глубину. Так, конвенциональное поле сигнификата, изображенное во Ф-1, которое, на наш взгляд, является общим для большинства лингвистов, может быть объемнее для исследователей, непосредственно занимающихся, допустим, теорией речевых актов. Оно может включать, например, такие терминалы, как "теория Остина", "классификация Сёрля", "теория информативов" и т.д. Но тогда возникает вопрос: информативно ли высказывание из примера (1)? Однозначно ответить на этот вопрос нельзя. Оно может быть неинформативно, если участниками общения являются представители одной научной школы. Однако это справедливо только для случаев констативных речевых актов и близких к ним. Если же говорящий преследует цель, скажем, порассуждать о проблемах знаковой теории в рамках динамического подхода к языку, то упомянутое высказывание вполне возможно в качестве зачина для эксплицитного высвечивания референтной области проблематики.
Информативность высказывания (1) может иметь место также в тех случаях, когда оно произносится при третьих лицах, но не только для них (иначе потребуется эксплицировать понятие адресата, вводя роли собственно Адресата и Свидетеля, Наблюдателя) - например, на отары-том занятии при объяснении материала студентам, на котором представитель той же научной школы, что и преподаватель, присутствует в качестве эксперта. Здесь мы сталкиваемся с поли-функциональностью фрейма - в одном случае его верхние терминалы выступают в качестве конвенционального поля, в другом - в качестве индивидуального, когда имеет место возникновение нового знания, формирование сигнификата. Но последний случай может рассматриваться уже в рамках примера (2). Тогда приходится различать отсутствие конвенционального поля, что равнозначно отсутствию сигнификата вообще, и несовпадение конвенциональных полей, когда один из коммуникантов (в нашем случае отправитель) объективно заблуждается относительно предмета лингвистической прагматики.
Случаи типа (2) можно повсеместно наблюдать при общении неспециалиста со специалистом.
Для случая (3) отмечены три возможности. В случае (а), где индивидуальное поле сигнификата отправителя нехарактерно (т.е. отсутствует) для индивидуального поля сигнификата адресата, конвенциональные поля совпадают. Такой случай возможен, например, если адресат не имеет представления о статье Г.Г.Кларка и Т.Б.Карлсона (1986). Случай (б) сходен с (а), но направленность здесь скорее обратного порядка: индивидуальное поле сигнификата получателя богаче индивидуального поля сигнификата отправителя. Так, адресат, хорошо знакомый с достижениями социолингвистики, может полагать, что изучение социо-культурного статуса комму-