Средства объективации концепта "обман" : На материале английского и русского языков

• Автор: Панченко, Надежда Николаевна
• Шифр специальности: 10.02.20
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1999
• Место защиты: Волгоград
• Количество страниц: 236 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. КОНЦЕПТОЛОГИЧЕСКОЕ ОПИСАНИЕ ЛЖИ и ОБМАНА
1. Понятия «ложь» и «обман»
4 1.1. Основные положения когнитивного подхода
к лингвистическим исследованиям
1.2. Проблемы разграничения понятий «ложь» и «обман»
1.3.Семантизация понятий «ложь» и «обман» в лексикографическом аспекте
1.4. Основные стратегии и способы искажения истины
2. Многоаспектная природа феноменов ложь и обман ,
2.1. Логико-философский аспект
2.1.1. Этический аспект
2.2. Социальный аспект
2.3. Психологический аспект
-3. Лингвистический аспект
-3.1. Лингвистические средства выражения лжи
3.2. Возможные способы разоблачения лжи и обмана
3.2.1. Семантика невербальных маркеров лжи и обмана
3.2.2. Вербализация невербальных маркеров в
художественных произведениях
3.3. Коммуникативная структура ситуации обмана
ВЫВОДЫ ПО 1 ГЛАВЕ
(/ ГЛАВА 2. СРЕДСТВА НОМИНАЦИИ И ДЕСКРИПЦИИ ЛЖИ И ОБМАНА В АНГЛИЙСКОМ И РУССКОМ ЯЗЫКАХ
♦ I. Становление концепта «обман» в языке и культуре
Л .1. Семантическая мотивировка понятий «ложь» и «обман»
1.2. Культурологический ракурс становления концепта
у 1.3. Национально-специфическая и аксиологическая
интерпретация лжи и обмана в паремиологическом аспекте
2. Сопоставительный анализ средств номинации и дескрипции
лжи и обмана в английском и русском языках
/2.1. Лексические средства номинации и дескрипции лжи и обмана
2.2. Фразеологические средства номинации и дескрипции лжи и обмана
2.3. Сравнение как средство описания лжи и обмана
--2.4. Метафорическое осмысление лжи и обмана
ВЫВОДЫ ПО 2 ГЛАВЕ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ
СПИСОК ЛЕКСИКОГРАФИЧЕСКИХ ИСТОЧНИКОВ
СПИСОК ХУДОЖЕСТВЕННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
ПРИЛОЖЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ
Эмпирически очевидно, что нет такой сферы человеческой деятельности, где бы не встречался обман. Но все виды и формы обманных действий, реализуемые в различных видах дискурса (будь то научный, рекламный или политический), находят отражение в текстах художественной прозы.
Будучи сложным переплетением интенциональных, когнитивных и нравственных аспектов, обман сопровождает человеческую коммуникацию и реализуется в ней, знаменуя конфликт между нормой, моралью и правдой как одной из фундаментальных экзистенциональных («бытийных») ценностей. Правда «выступает необходимым звеном в системе высших ценностей, образующих духовный остов социальности и человечности» (Дубровский, 1994:6). По утверждениям философов, в эпистемологическом плане правда не может быть полной практически никогда, к примеру, содержание таких объектов как «жизнь страны», «история страны», «ее экономика» сложны и подвержены исторической ограниченности.
В коммуникативном же смысле неполнота или любого рода неадекватность «оригинала и образа на входе и выходе информационного процесса» (Свинцов) отрицательно маркированы. Ложь, являясь антиподом правды, демонстрирует тем самым приоритет низших ценностей над высшими. Регулярная реализация лжи и обмана в процессе повседневной коммуникации порождает лживость - свойство социального субъекта, обесценивающее и отрицающее ценностную характеристику личности - правдивость.
Вполне объясним интерес исследователей к извечным проблемам правды и лжи. Исследования последних десятилетий уходящего века характеризуются вновь возрастающим вниманием к концептам «правда» и «истина», неизбежно затрагивающих и вопросы, касающиеся лжи и обмана (Арутюнова, Лукин, Пузырев, Топорова, а также ряд авторов см.: Логический анализ языка, 1995).
Существует точка зрения, что понятия «правда» и «ложь» тождественны, что «это абсолютно одинаковые понятия, это название одной и той же информации об одном и том же событии, но поданные с разных точек зрения и

исследовательских позиций: философа, психолога, социолога, лингвиста. Взгляд на исследуемые феномены с каждой из предложенных позиций позволит очертить круг концептуально-существенных моментов И ПОНЯТЬ ЛОЖЬ и обман в многообразии их аспектов.
2.1. Логико-философский аспект
Для уяснения философского понимания лжи необходимо противопоставить понятие лжи истине и заблуждению. Как бы ни определялась истина в той или иной концепции, ни одна из них не может отвлечься от классического определения истины, данного Аристотелем, как соответствия мысли действительности (Чернякова, 1995: 14), т.е. совпадения отображения с отображаемым. Традиции университетского образования предлагают следующие логические постулаты: 1) истина - одна для всех; 2) истина не дана сразу: ее приходится искать; 3) любое суждение является или истинным, или ложным - третьего не дано.
Если первые два постулата не принято оспаривать, то подобного нельзя сказать о третьем. При непосредственном рассмотрении большинство суждений, игнорируя законы формальной логики, могут видоизменяться при изменении контекста и допускать множественность интерпретаций. Так, за пределами формальной логики не выполняется правило двойного отрицания, «опровержение лжи отнюдь не восстанавливает status quo» (Секацкий, 1995(б):3). А.К.Секацкий приводит в качестве иллюстрации пример из Марка Твена: журналист вынужден дать опровержение своему утверждению: «Половина законодательного собрания - воры и жулики». Куда бы не поставить здесь логическое отрицание, двусмысленность все равно останется (Секацкий, там же). Все сказанное заставляет отказаться от соблазна мыслить днхотомично «либо истинно, либо ложно».
Необходимо оговориться, что вербальное утверждение не является ни истинным, ни ложным вне соотнесения с действительностью. А истинностная оценка применима лишь к вербальной констатации о некоем совершаемом действии, либо к информации, посылаемой отправителем паралингвистически,