Типологический синтаксис скандинавских языков

• Автор: Циммерлинг, Антон Владимирович
• Шифр специальности: 10.02.20
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 423 с. + Прил. (c.424-742)

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ
Глава 1. Порядок слов как объект исследования: базовые идеи и инвентарь объяснений
0. Компетенция синтаксиса и лингвистическая терминология
0.1. Ранги и единицы синтаксиса
0.2. Аспекты и области синтаксиса
1. Линейный и структурный порядок
1.1. Синтаксические и асинтаксические сообщения
1.1.1. Базовые термины
1.2. Топология предложения и топология групп
1.3. Принципы и правила расстановки словоформ
1.3.1. Принципы-предпочтения. Критерий проективности
1.3.2. Принципы-ограничения
1.3.3. Понятие инверсии и его формализация. Базовый порядок слов
1.4. Окрестностная модель инверсии
1.5. Вакантные позиции и вектор перемещения.
1.6. Оценка моделей инверсии
1.7. Другие подходы к исчислению порядка слов
1.7.1. КЗ-правила
1.7.2. Вставка
1.7.3. Топологические константы. Эшелонированный подход.
1.7.4. Дублирование составляющей
1.8. Выводы к разделу 1
2. Порядок слов как совокупность стратегий кодирования.
2.1. Необходимость категориальной маркировки
2.2. Нетривиальная маркировка. Позиции, синтаксические функции и члены предложения.
2.3. Допущение произвольной категории
2.4. Позиционная структура предложения
2.4.!. Операции над элементами и над позициями
2.4.2. Неустранимость позиции
2.5. Стратегии кодирования
2.6. С и нта кс и ч еекое расстоя н ие.
2.7. Типология линейных отношений и метаязык синтаксиса
2.8. Выводы к разделам 2.1-2.7.
2.9. Эволюционные импликации
3. Днстинктивные функции порядка слов. Два подхода к топологическому кодированию.
4. Тополог ия предложения: выводы к главе 1
Глава 2. Топология предложения и теории порядка слов
1. Проблематика порядка слов в работ ах младограмматиков.
1.1. Проблемы синтаксической членимости и порядка слов в работах Г. Пауля.
1.2. Концепция А. ХоЙслера.
1.3. Б. Дельбрюк.
1.4. Скандинавские младограмматики.
1.4.1. М. Нюгор.
1.4.2. Специальные исследования.
1.5. Элиас Вессен.
2. Порядок слов в теориях структуралистов.
2.1. Е, Курилович.
2.2. Позиционный синтаксис.
2.2.1. Э. Драх.
2.2.2. Ж. Фуркэ.

2.3. Концепция П. Дидериксена.
2.3.1. Базовые понятия.
2.3.2. Исчисление позиций. Вакантные позиции.
2.3.3. Фундамент.
2.3.4. Эмпирическая база модели Дидериксена.
2.4. Теория С.Н.Кузнецова.
2.5. Программа Л. Хельтофта.
3. Модель Дидериксена —Хельтофта в диахронии.
3.1. Ретроспективный подход.
3.2. П.Дидериксен (1941)
3.3. Л. Хельтофт (1995).
3.4. Анализ дискурсивных явлений.
3.5. Слабости работы Хельтофта. L
3.6. Попытки типологических исследований.
4. Линия Гринберга - Лемана.
4.1. Дж. Грннберг (1963).
4.2. Крит ика теории Гринберга.
4.2.1. Доказательная сила теории.
4.2.2. Концептуальные возражения.
4.3. Доминантный порядок и рецессивный порядок.
4.4. У.Ф.Леман (1974).
4.5. Крит ика реконструкции Лемана.
4.6. Прагерманский как язык S О У.
4.6.!. Язык старших рунических надписей.
4.6.2. Язык древнегерманской аллитерационной поэзии.
4.7. Оценка гипотезы Лемана.
5. Линия Ваккернягеля ■■ Уоткинса
5.1. Я. Ваккернагель (1892).
5.2. Х.Кун (1933)
5.3. К.Уоткинс (1963).
5.3.1. Категории индоевропейского предложения и их позиции.
5.3.2. Полемика Уоткинса с Леманом.
5.3.3. Русские компаративисты. ИЗ
5. 4. A.A. Зализняк (1993).
5.4.1. Область действия закона Ваккернягеля по А.А.Зализняку.
5.4.2. Сентенциальные клитики.
5.4.3. Состав клитик.
5.4.4. Дистрибуция клитик в предложении и в тексте.
6-7. Проблемы порядка слов в генеративной грамматике 1
6. 1. Ранние версии доктрины Хомского. Б. Парти (1965).
6.2. Синтаксис линейных отношений в генеративной грамматике Хомского в 1970-1990 гг.
6.2.1. Уровиевый подход.
6.2.2. Онтологические допущения. Нулевые категории.
6. 3. Устранение понятия конструкции.
6.4. Предикативное отношение. Аргументные и неаргументные позиции.
6.5. Постулат об универсальности синтаксического членения. Функциональные категории и пч позиции.
6.6. Сильное и слабое значение признаков как отражение векторности преобразований.
6.7. Отношения между смежными элементами. Понятие

структурного приоритета.
6.8. Типология линейных от ношений в работах генеративистов.
6.9. Рецепция доктрины Хомского
6.9.1. Генеративная грамматика в Скандинавии
6.9.2. Теория перемещения глагола. Объяснение топологических ограничений
6.9.3. Полемика Л.Хельтофта с К.Платпаком (1986)
6.10. Эволюция докт рины Хомского: выводы.
7. Проблематика порядка слов в модели "Смысл “Текст "
8. Проблемы порядка слов в теориях коммуникативного синтаксиса.
8.1. Проницаемость порядка слов для коммуникативных факторов
8.2. Коммуникагивная парадигма
8.2.1. Русский язык
8.2.2. Скандинавские языки
8.2.3. Соотносительная сила формальных и коммуникативных ограничений.
8.3. Коммуникативная нечленимость и план её выражения
8.4. Нарративная инверсия.
8.4.1. Дискурсивные объяснения нарративной инверсии
8.4.2. Инверсия глагола как маркер непрерывности сообщения
8.5. Коммуникативная типология
8.5.1. Служебные слова как маркер коммуникативных статусов.
8.5. 2. Операционные критерии выделения ремы
8.6. Выводы к разделу 8
9. Выводы к главе 2.
Экскурс: Фразовое ударение как синтаксическая идеализация
1. Когнитивная интерпретация понятий "ударение", "акцент"
2. Приписывание фразового акцента и выбор акцеидоносителя
Глава 3. Топология предложения в скандинавских языках: параметры описания
1. Континентальные скандинавские языки нового времени.
1.1. Ограничение на продвижение финитного глагола вправо дальше второго места в простом предложении.
1.2. Ограничение на продвижение финитного глагола влево в начало предложения; допустимость нарративной инверсии 8У —у Ув.
1.3. Ограничения на размещение предикативного ядра; контактное и дистантное расположение подлежащего и финитного глагола.
1.4. Ограничения на вынос элементов в предфинитную позицию.
1.5. Дистантное и контактное расположение аналитических форм и конструкций.
1.5.1. Инфинитивные н причастные конструкции.
1.5.2. Фразовые глаголы.
1.5.3. Серийные конструкции из двух финитных форм.
1.6. Порядок размещения аргументных позиций.
1.6.!. Дополнения.
1.6.2. Предикативы.
1.6.3. Отрицательные ИГ.
1.6.4. Связанный рефлексии.
1.7. Ограничения на размещение обстоятельств.
1.7. 1. Лексические ограничения.
1.7.2. Синтаксические ограничения. Перемещения влево и вправо.
1.7.3. Вставка обстоятельств в цепочки членов предложения.
1.8. Статус ограничений и количество альтернаций внутри простого предложения. Выводы к §§ 1.1.-1.7.

VS и #SV будут в равной степени базовыми: такую интерпретацию предлагает, например, теория П. Дидериксена, в которой начальная (= предфинитная) позиция скандинавского предложения считается изначально вакантной [Diderichsen 1946; Кузнецов 1984: 71; Ekerot 1995: 76; Faarlund, Lie, Vannebu 1997: 859]“'. Чем больше членов предложения допускают вариантное размещение, тем больше альтернирующих порядков и тем труднее обосновать правомерность выделения одного базового. Так, в древнескандинавских языках финитный глагол в утвердительном предложении мог занимать не только второе, но и первое место, при этом порядки #Adv SV, #VS Adv, #SVAdv коммуникативно равноценны, а порядок #AdvVS стилистически маркирован. В связи с этим А.Хойслер отказался при описании древнеисландского синтаксиса от гипотезы о нейтральном порядке и об инверсии, заменив её моделью предложения как совокупности

взаимно выводимых линейных последовательностей [lleusler 1913] .
Иерархия порядков слов в разных классах высказываний не всегда столь прозрачна, как в случае с общими вопросами и утверждениями. Так, в древнескандинавских памятниках глагол в придаточном часто несет ударение и стоит после своих дополнений, а в главном предложении глагол обычно безударен и стоит перед ними. Неочевидно, в каком направлении действует линейное (или линейно-акцентное) преобразование: можно выводить позицию глагола в главном из его позиции в придаточном (#...OV...# —> # ... VO...#), или наоборот, принять порядок в главном за основу (# ...VO...# -> #... OV...#). За последние сто лет была предложена масса лингвистически содержательных аргументов в пользу каждого из этих решений и обосновано третье - считать порядки в придаточном и в главном взаимно невыводимыми"5. Можно, конечно, ввести иерархию независимое предложение > зависимое предложение и на этом основании считать порядок OV в придаточном производным (выбор большинства младограмматиков и структуралистов). Однако с равным успехом можно ввести иерархию ударный глагол > безударный глагол и считать порядок VO в главном производным (что и сделали Б.Дельбрюк, Х.Кун и У.Ф. Леман). Не вдаваясь в эмпирику (ср. разбор в гл. 2, раздел
4.), отметим, что произвольность в описании возникает из-за ложной постановки вопроса: подвижным элементом в группе OV ~ VO заранее признают глагол, а не его дополнения. Между тем, позиция справа от глагола в главном предложении является собственным местом дополнения, а позиция слева от глагола в придаточном предложении таковой не является - её с равным успехом может занимать подлежащее, обстоятельство, предикатив, постверб. Расхождение между линейной структурой главного и придаточного обусловлено не свойствами
23 Отсюда неизбежно следует, что заполнение вакантной позиции само по себе есть трансформация - вывод, который сторонники Дидериксена не делают, но который естественно вытекает из их исходных посылок. В генеративной грамматике операция заполнения начальной позиции скандинавского предложения не слишком удачно названа "топикализацией” [MIS 1990: 32].
24 Модель А.Хойслера (подробнее о ней в гл. 2) предвосхищает понятие линейно-акцентной парадигмы у Е.В.Падучевой, с тем отличием, что Хойслер отказывается от поиска немаркированного члена.
25 Ср. недавнюю работу [Willliams 1998: 198], где на материале современных западногерманских языков подробно обсуждаются все три гипотезы.