Коммуникативная стратегия притчи в русской малой прозе XVII-XIX вв.

• Автор: Кузнецов, Илья Владимирович
• Шифр специальности: 10.01.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 246 с.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение с.З
Г лава I. Коммуникативные стратегии нарратива
I. 1. Теория коммуникативных стратегий и проблемы жанроведения с. 16 I. 2, Повесть-притча: формальный канон или дискурсивная стратегия?
I. 3, Между сказанием и новеллой с. 42 Г лава II. Коммуникативная стратегия притчи в русской литературе
XVII века
II. 1. Герой в картине мира: референтная компетенция
«полезных повестей» с. 59.
II. 2. Креативная компетенция и литературная история
«полезных повестей» с. 80.
И. 3. Адресат притчевой прозы с. 91.
II. 4. Аполог как систематическое жанровое понятие с. 104 Глава III. Коммуникативные стратегии и жанры малой прозы
в русской литературе 1760-1830-х гг.
III. 1. Коммуникативные стратегии демократической прозы
XVIII века
III. 2. Модификации жанра в малой прозе начала XIX века
III. 3. Стилизация, пародия, эксперимент
III. 4. Петербургские повести Н. В. Гоголя: притча как
литературный факт
Заключение
Список литературы
ВВЕДЕНИЕ
Одной из наиболее сложных в современном литературоведении является проблема жанра. Объективность феномена жанра не вызывает сомнений, однако характеристики ускользают от точной фиксации. В исследованиях последних десятилетий сложность теоретического аспекта науки о жанрах неоднократно констатировалась. В. М. Головко, в частности, пишет: «Жанрология относится к числу дискуссионных литературоведческих проблем... Одни и те же понятия, причем такие основополагающие, как «жанр», «вид», «жанровое содержание», «жанровая форма», «жанровая норма», «жанровая доминанта», «жанровый тип», «жанровые разновидности», «жанроформирующие», «жанро-образующие факторы» и другие нередко трактуются по-разному как в смысловом, так и в функциональном планах.»1 И действительно, если для одних ученых категория жанра фактически отождествляется с категориями рода или вида литературы2, то для других жанр четко противопоставлен роду, а категория вида становится излишней3. Методологические подходы в генологии очень вариативны. К примеру, И. К. Кузьмичев понимает оппозицию рода и жанра философски, как разновидность диалектической пары «сущности и явления»4. М. Б. Храпченко идет от представления о целостности, характеризуя жанр как «способ формирования, организации произведения как эстетического целого»5; В. М. Головко также опирается на системообразующую целостность, утверждая, что «любой жанр, обладая системообразующими свойствами, является не совокупностью признаков, а эстетической целостностью, наделенной специфи-
1 Головко В. М; Повесть как жанр эпической прозы.- Москва - Ставрополь, 1997,- С. 15.
2 См.: Тимофеев Л. И. Основы теории литературы,- М., 1976,- С. 341Кузьмичев И. К. Литературные перекрестки: типология жанров, их историческая судьба.- Горький, 1983,- С. 120.; Скобелев В. П. Поэтика рассказа,-Воронеж, 1982,- С. 39.
3 См.: Поспелов Г. Н. Проблемы исторического развития литературы,- М., 1972,- С. 152-207.; Поспелов Г. Н. Вопросы методологии и поэтики,- М., 1983,- С. 202-212.; Чернец Л. В. Литературные жанры: проблемы теории и поэтики,- М., 1982.
4 Кузьмичев И. К. Литературные перекрестки: типология жанров, их историческая судьба.- Горький, 1983,- С. 40.
5 Храпченко М. Б. Творческая индивидуальность писателя и развитие литературы,- М., 1970.- С. 269.
ческими качествами»1, - а Н. Л. Лейдерман, напротив, видит в основе жанра «конструктивный принцип»2, задающий форму.
Соответственно, одни и те же литературные феномены у разных ученых предстают под разными углами зрения. В академическом литературоведении принято полагать, что «рассказ», «повесть» или «роман» - это жанры эпической прозы3. Однако у последователей М. М. Бахтина те же феномены обозначаются как «жанровые типы»4; а Г. Н. Поспелов называл их «жанровыми формами»5. При этом Г. Н. Поспеловым, а также Ю. В. Стенником понятие «жанровая форма» противопоставляется понятию «жанр» применительно к одному и тому же явлению (например, роману)6; а И. К. Кузьмичев эти понятия отождествляет7.
Множественность подходов к проблеме жанра зафиксирована в ряде-имеющихся обзоров жанроведения, как отечественных, так и зарубежных. Этот факт констатируется в монографиях и статьях Л. В. Чернец, В. Н. Захарова, Г. Маркевича8; и обусловлен он исторически: «в результате исторического развития жанровые понятия, унаследованные от классической традиции, стали еще более, чем у своих истоков, несоотносимыми с логической точки зрения.»9
В науке проблема жанра была впервые поставлена как таковая в исследованиях ученых-формалистов начата XX столетия: Ю. Тынянова, Б. Томашев-ского, Б. Эйхенбаума. Объединяла их установка на то, что основания специфи-
1 Головко В. М. Повесть как жанр эпической прозы,- Москва - Ставрополь, 1997,- С. 35.
2 Лейдерман Н. Л. Движение времени и законы жанра: жанровые закономерности развития советской прозы в 1960-70-е гг.- Свердловск, 1982.- С. 10.
3 См. напр.: Лейдерман Н. Л. Движение времени и законы жанра: жанровые закономерности развития советской прозы в 1960-70-е гг.- Свердловск, 1982.; Утехин Н. П. Жанры эпической прозы.- Л., 1982.
4 См.: Медведев П. Н. Формальный метод в литературоведении,- Л., 1929,- С. 180.; Эсалнек А. Я. Внутрижанро-вая типология и пути ее изучения,- М., 1985,- С. 20.
5 Поспелов Г. Н. Проблемы исторического развития литературы.- М., 1972,- С. 164.
6 См.: Поспелов Г. Н. Проблемы исторического развития литературы,- М., 1972,- С. 152.; Стенник Ю. В. Системы жанров в историко-литературном процессе // Историко-литературный процесс: проблемы и методы изучения,-Л., 1974,-С. 194.
7 См.: Кузьмичев И. К. Литературные перекрестки: типология жанров, их историческая судьба,- Горький, 1983,-С.4,35.
8 См.: Чернец Л. В. Литературные жанры: проблемы теории и поэтики. М., 1982.; Маркевич Г. Литературные роды и жанры // Маркевич Г. Основные проблемы науки о литературе.- М., 1980,- С. 173 - 202.
9 Маркевич Г. Литературные роды и жанры // Маркевич Г. Основные проблемы науки о литературе.- М., 1980 -С. 189.

муникативная стратегия произведения, то для жанра новеллы это, конечно, коммуникативная стратегия анекдота, которой оказываются обусловлены инициативность героя, принципиальная недостоверность сообщаемого и рекреативный характер установки воспринимающего.
Действительно, новеллизация русской литературы в ХУ1-ХУП вв. имела место. Но из этого не следует, что все заново появлявшиеся образцы можно считать новеллами. Вспомним, каково происхождение европейской новеллы. Е. М. Мелетинский, исследуя историю этого жанра, в качестве ближайших к нему называет, с одной стороны, легенду, басню или «пример», с другой - сказку и анекдот. Все эти жанры унифицируются, попадая в русло жанрообразовательного процесса, ведущего к созданию новеллы; их индивидуальная специфика утрачивается. Но заметим, какие факторы Мелетинский считает главными для новеллизации повествования. «Полная новеллизация требует от этих предко-вых жанровых форм в целом, помимо самого факта стирания граней между ними, также, во-первых, полного отказа от утилитарно-иллюстративной функции и дидактизма, отчасти и от фатализма, во-вторых, выхода за пределы чистой «ситуативности» или абстрактной демонстрации добродетелей/пороков... не вытекающих непосредственно из индивидуальных свойств человека.»7 Ученый, по сути дела, подчеркивает необходимость включения любого из предко-вых жанровых образований в коммуникативную стратегию анекдота, дальнейшее их развитие и функционирование по ее законам.
Но у этих предковых образований имелись свои коммуникативные стратегии, которые могли оказываться весьма устойчивыми. Мы можем предположить целый ряд стимулирующих факторов их устойчивости, и одно из первых мест в этом ряду займет резонансное совпадение стратегии, свойственной жан-ру-предку, со стратегией, распространенной в литературе в тот или иной исторический период.
Обратим внимание, как группируются жанры, послужившие источником
1 Мелетинский Е. М. Историческая поэтика новеллы. М., 1990. С. 73.