Эстетический смысл индивидуальности : На материале худож. культуры

• Автор: Конева, Анна Владимировна
• Шифр специальности: 09.00.04
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1996
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 242 с.

Оглавление.
ГЛАВА 1. ОСМЫСЛЕНИЕ ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ В ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ МЫСЛИ
£ 1. Индивидуальность в философской рефлексии
А. Развитие представления об индивидуальности в западно-европейской философской мысли
Б. Интуиция идеи индивидуальности в русской философской мысли
$ 2. Проблема индивидуальности в психологии
£3. Возникновение и трактовка проблемы индивидуальности
в эстетических теориях
ГЛАВА 2. ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ В ИСТОРИИ ХУДОЖЕСТВЕННОЙ КУЛЬТУРЫ
£1. Ситуация в художественной культуре традиционного типа
£2. Развитие индивидуального начала в художественной культуре переходного типа
(эпоха Возрождения)
£3. Роль индивидуальности в художественной культуре
креативного типа в Новое время
§4. Противоречия художественной культуры XX века
ГЛАВА 3. ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ В СТРУКТУРЕ ХУДОЖЕСТВЕННОЙ КУЛЬТУРЫ
$'1. Индивидуальность художника
§2. Индивидуальность произведения искусства
£3. Индивидуальность зрителя, читателя, слушателя
Введение.
Проблема индивидуальности - одна из острейших в жизни человека и общества нашего времени; это проявляется и в социальной реальности, и в теоретической мысли, и в художественной культуре.
История и культурное развитие XX века показали свой всемирный, всеобщий характер - объединение стран и континентов в единое мировое экономическое, политическое, информационное, культурное пространство стало реальным фактом, что привело к возрастанию в жизни общества всеобщих, общечеловеческих ценностей. Предотвращение мировых катаклизмов - военных, экономических, экологических - требует согласованных действий и живого интереса всех людей, с чем связано возрастание значения действий общественных институтов, в том числе международных, возникновение различных сообществ и ассоциаций, защищающих интересы всего человечества.
Но в то же самое время именно XX век показал, что невозможно реализовать всеобщие ценности и цели, какими бы они ни были благородными, если при этом игнорируются цели и ценности отдельного человека. Конфликт между социальногосударственными установками и устремлениями личности стал, по признанию многих философов, художников и писателей нашего столетия, причиной кризиса европейской цивилизации. На первый план в философских размышлениях выходят проблемы отчуждения и метафизического одиночества человека, разрушения личностных связей, обесценивания индивидуальной жизни; психология исследует феномены депрессий, угнетенных состояний, вызванных перегруженностью личности информацией и ее задавленностью ритмом современной жизни, с одной стороны, и отсутствием человеческого общения, с другой; науки о культуре исследуют феномен массовой культуры, которая создает ценностный вакуум вокруг человеческой индивидуальности, ограниченное пространство стандартизированной жизни и
стандартизированных ценностей, в котором человек оказывается вовлеченным б плотный поток этой жизни настолько, что теряет ощущение значимости собственной индивидуальности. Массовое общество и массовая культура стали, казалось бы, единственной реальностью современной жизни.
Выход из кризиса, как отмечал еще Э.Гуссерль, заключается в том, чтобы наука (а вместе с ней и европейская цивилизвция) повернулась лицом к ценностям жизни человека и к самому человеку: “Наука, понятая лишь как эмпирическая наука, формирует лишь сугубо эмпирически ориентированных людей. Переворот в общественной оценке науки был неизбежен, особенно после окончания мировой войны... Наука - и это постоянно можно слышать - ничего не может сказать нам о наших жизненных нуждах. Она в принципе исключает вопросы, наиболее животрепещущие для человека, брошенного на произвол судьбы в наше злосчастное время судьбоносных преобразований, а именно вопросы о смысле или бессмысленности всего человеческого существования”1. Общественное и историческое развитие XX столетия также показало, что всеобщие проблемы требуют личностного участия каждого человека, а общественное развитие должно ориентироваться на человека.
Необходимость изменения ориентации исторического развития в XX веке начинает осознаваться как необходимость смены культурной парадигмы или становления “нового сознания”2, что должно повлечь за собой и смену “парадигмы общественного развития”. Но, как справделиво заметил В.Т.Пуляев, “важно в новой парадигме развития общества не упустить главного - самого человека”3.
1 Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология.// Вопросы философии, 1992, N 2, с. 138.
2 См. Capra F. Punkt zwrotny. Warszawa: PIW, 1987, s.83-143; 363-572. Ф.Капра, один из ведущих сторонников так называемого “нового сознания”, говорит о необходимости замены картезианско-ньютоновской парадигмы мышления новой парадигмой целостного (холистского) мышления.
3 Пуляев В.Т. Методологические проблемы исследования культуры в новой парадигме развития общества.// Возрождение культуры России: истоки и современность. Спб., 1993, с.6.
него может оттолкнуться рассудок в своем стремлении к общим истинам познания. Для трансцендентальной философии, как отмечает А.Л.Доброхотов, “...фактом опыта становится то, что произведено в результате встречи материи чувственных впечатлений и формы рассудочных способностей. Опытный факт несводим ни к своему материальному, ни к своему формальному началу, а потому индивидуален и единиченИменно поэтому он является началом, а не концом познания.
И.Кант показал, что наука (рассудок, разум) не может знать индивидуальность (как вещь в себе и как факт опыта), но с другой стороны, критический метод Канта открывает возможный путь к познанию индивидуальности: таким путем является сам критический метод. Кант определяет человека как особый мир, существующий по законам свободы. В мире свободы индивидуальным оказывается бытие “я”, которое одновременно есть и чистая моральная форма, и действие, и самосознание. И.Кант обратил внимание на универсальный момент индивидуального бытия: “Я... двояко по форме (по способу представления), но не двояко по материи (по содержанию)”2. Человек может сознавать изменения в мире и в себе самом “только потому, что в различных состояниях он представляет себя как один и тот же субъект”3. Основание индивидуальности Кант видит в единстве самосознания субъекта, которое позволяет человеку сохранять себя в собственном восприятии как целостность при всем многообразии внешних явлений и собственных проявлений и состояний. При этом, в отличии от факта опыта, индивидуальность “я” доступна познанию: индивидуальное “я” узнает себя в свободном действии на основании категорического императива: человек должен всегда соотносить себя со своим основанием, что и составляет сущность критического метода. Свободное действие составляет сущность творчества
1 Доброхотов А.Л. Цит. соч., с.180-181. Курсив мой - А.К.
2 Кант И. Сочинения, т.6, М., 1966, с.365.
3 Там же.