Трансценденталистские способы тематизации и методы исследования "истории мысли"

• Автор: Кречетова, Мария Юрьевна
• Шифр специальности: 09.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1998
• Место защиты: Томск
• Количество страниц: 108 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА
КОРРЕЛЯЦИЯ СПОСОБОВ ПОНИМАНИЯ A PRIORI И ВОЗМОЖНЫХ ВАРИАНТОВ ТЕМАТИЗАЦИИ «ИСТОРИИ МЫСЛИ»13
§1. Классификация различных истолкований «а priori»
§ 2. Способы тематизации «истории мысли»
ГЛАВА
ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ МЕТОД И ГЕГЕЛЕВСКИЙ ТЕЗИС О ТОЖДЕСТВЕ ФИЛОСОФИИ И ИСТОРИИ ФИЛОСОФИИ (КЛАССИЧЕСКИЙ ВАРИАНТ ТЕМАТИЗАЦИИ «ИСТОРИИ МЫСЛИ»)
§1. Область философии - область бесконечного знания
§2 ДВИЖЕНИЕ диалектического метода в выделенной области
§ 3 Понимание историко-философской традиции (финалистский
ВАРИАНТ)
ГЛАВА III
МЕТОД ДЕСТРУКЦИИ ОНТОЛОГИЙ И ХАЙДЕГГЕРОВСКАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ ИСТОРИИ МЕТАФИЗИКИ ( НЕКЛАССИЧЕСКИЙ ВАРИАНТ ТЕМАТИЗАЦИИ «ИСТОРИИ МЫСЛИ»)
§1. Область философии - область онтико-онтологической
дифференции
§ 2. Метод деструкции онтологий и его соотношение с методами
РЕДУКЦИИ И КОНСТРУКЦИИ
§ 3. Понимание историко-философской традиции (экзистенциальный вариант)
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1) НА РУССКОМ ЯЗЫКЕ
2) НА НЕМЕЦКОМ ЯЗЫКЕ

Введение
Актуальность темы исследования
Актуальность исследуемой темы может быть определена сначала вполне наивно. Во-первых, чисто хронологически тема «истории мысли»* возникает в интеллектуальном сообществе лишь в Х1Х-ХХ вв., вполне ясно и отчетливо она звучит впервые лишь у Г.В.Ф. Гегеля, еще для И. Канта эта тема является столь мало существенной, что из 470-и страниц «Критики чистого разума» ей посвящено чуть более одной страницы (раздел «История чистого разума»). Во-вторых, практически каждый крупный мыслитель XX века в той или иной степени занимался этой темой. Не претендуя на полноту, можно сослаться на следующие высказывания. Э. Гуссерль пишет: «здесь...бросается ясный свет на все наше предприятие, а именно: осуществить в форме исторических медитаций
самоосмысление нашего собственного современного философского состояния, причем надеясь в ходе этого обрести в конце концов смысл, метод и начало философии, той одной философии, которой хочет и может посвятить себя наша жизнь»;1 М. Фуко, отвечая на вопрос Франсуа Эвальда «... эти книги, как и те, что я писал раньше, представляют собой работы по истории мысли»
Если отойти от наивности ссылок на хронологию и авторитет, в пользу актуальности исследуемой темы можно привести следующие доводы:
1) Констатация факта существования альтернативных онтологий**, конфликта интерпретаций и плюрализма парадигм в XX веке требуют выявления критериев взаимодействия и взаимопонимания ( хоть в положительных модусах преемственности, хоть в отрицательных - отвержения, неприятия и проч.) между принципиально различными философскими позициями. В XX веке противопоставляются «континентальная» и «аналитическая» философия, «систематическая» и «наставительная»; к тому же довольно часто разные парадигмы - «феноменология», «структурализм», «неопозитивизм» и др. - существуют как замкнутые интеллектуальные миры вне контекста коммуникации. Как видится,
' В современной философской терминологии существует множество выражений для обозначения научной и философской традиции: «история мысли», «история идей», «интеллектуальная история», «интенциональная история», «трансцендентальная история», «внутренняя история» и проч. В настоящем исследовании речь идет прежде всего об «истории философии», но в нем будут использоваться и вышеперечисленные понятия как эквивалентные последнему - т.е. понятию «истории философии». Это не произвольное нововведение автора, традиция такого употребления понятий существует в современной зарубежной литературе.
1 Э. Гуссерль. Начало геометрии. Москва, 1996, с
2 М. Фуко Забота об истине. - Воля к истине. Москва, 1996, с.ЗЮ
** См. К. Хюбнер Рефлексия и саморефлексия метафизики. - Вопросы философии, 1993, №7

различие между сосуществующими позициями и различие между последовательно существующими позициями не являются двумя принципиально разными типами различий. Прояснение одного будет способствовать прояснению другого. Следовательно, разъяснение вопроса о значимости историко-философской традиции прояснит и специфическую для XX века исследовательскую ситуацию -нередуцируемую и неснимаемую плюралистичность философских проектов, а, следовательно, и существование множества частных истин (дело не в том, что раньше не было противоположных позиций, раньше не было осознания невозможности редукции этих различий).
Кроме того, нужно зафиксировать, что в современном философском сообществе признается неудовлетворительность класссического разрешения этого вопроса ( вопроса об «истории мысли»), представленного прежде всего Г.В.Ф. Гегелем и неокантианством.
2) Не ясна значимость историко-философской традиции для систематических исследований ( эта неясность весьма отчетливо проступает в гуссерлевском вопросе «Почему философу нужна история философии?»). В философском сообществе не существует согласия и однозначной позиции по этому вопросу. К. Ясперс считает, что у философии в XX веке остается, собственно, единственный предмет изучения - история философии; в противоположность этому аналитическая философия демонстрирует свое пренебрежение историей философии ( на это, в частности, указывает Р. Рорти в своей книге «Философия и зеркало природы», с. ХХ-ХХ1); М. Хайдеггер подчеркивает догматичность деления на систематическое и историческое вообще и проч.
3) Прояснение вышеназванной темы поможет в различении классической и неклассической философии. Критерием различения будут способы тематизации традиции и выяснение ее значимости для систематической философии. В результате возможно преодоление чисто условной границы между классической и некпассической философией, когда завершение классической эпохи связывается с именем какого-либо мыслителя будь то Г.В.Ф. Гегель, К. Маркс, Ф. Ницше или кто-либо другой, и все последующие мыслители автоматически зачисляются в ранг неклассических. Например, Э. Гуссерль хронологически будет относится к неклассической философии, в то время как его принципиальная мыслительная позиция, по крайней мере в работах периода «Кризиса», имеет существенные пересечения с гегелевской ( на близость этих 2-ух мыслителей указывает, в частности, А. де Вэленс*).
’ См. А.де Вепенс Феноменология Гуссерля и феноменология Гегеля. - Феномен человека. Москва, 1993, с. 329-341.

для Гуссерля же - это телос, это идеал, отнесенный в неопределенное будущее.
Это сравнение показывает, что гегелевские размышления вовсе не являются «антиквариатом» философской мысли, что они вполне актуальны и могут иметь свой голос в современной философской дискуссии об историко-философской традиции или об интеллектуальной традиции вообще.
Следующее понимание a priori - как эйдетического универсума -не позволяет тематизировать собственную историю мысли. Исследование сущностей и сущностных связей предполагает редукцию всякой эмпирической истории и всякого психологического генезиса, но не предполагает открытия более изначальной истории. Мир эйдосов полностью статичен, он не претерпевает никакой динамики и никакой эволюции, никак не трансформируется и пребывает полностью «в-себе». Мир схватывающих сущности актов, конечно, динамичен: акт понимания какого-либо эйдоса содержит в себе возможность повторения этого акта бесконечное количество раз, но повторяется по сути «то же самое», идентичное себе самому, так что это бесконечное повторение не создает никакой истории; существует и другая возможность: есть сущности, которые могут быть даны лишь одному какому-либо индивиду ( на это указывает М. Шелер), но и отсюда не прослеживается возможность исторического рассмотрения: эйдос вообще может быть не открыт, не дан ни в каком акте, от может быть дан в одном единственном акте или может быть дан в бесконечном количестве актов, но все это никак не сказывается на его идентичности. Можно конечно проследить историю продвижения индивида к эйдетическому усмотрению и те факторы, которые на него влияли, но это мероприятие вовсе не будет иметь смысла «интеллектуальной истории».
Герменевтическое понимание априорной сферы, представленное прежде всего М. Хайдеггером, хотя и имеет своим истоком классическую феноменологическую установку, тем не менее весьма существенно отличается от нее и видит тематизацию «истории мысли» или предания как одну из основных своих задач. А так как герменевтический проект в противовес гегелевскому является образцом неклассического разрешения поставленного вопроса, то ему посвящена 3-я глава настоящего исследования, а здесь он будет изложен лишь в нескольких тезисах: 1) Целостность знания и традиции обеспечивается на формальном уровне взаимосвязью горизонтов и на содержательном уровне рецепцией одного и того же вопроса - вопроса о бытии. Дифференциация в традиции возникает в силу того, что любой отдельно взятый горизонт с необходимостью ограничен и с необходимостью же несет в себе свой собственный пласт предрассудков - на формальном уровне, на содержательном же