Организационно-технологические альтернативы межотраслевой интеграции предприятий кожевенной промышленности

• Автор: Прокопов, Сергей Васильевич
• Шифр специальности: 08.00.05
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1999
• Место защиты: Киев
• Количество страниц: 314 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
Глава I. ТЕОРЕТИКОМЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ МЕЖОТРАСЛЕВОЙ
ИНТЕГРАЦИИ ПРЕДПРИЯТИЙ КОЖЕВЕННОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ
1.1. Теоретические аспекты межотраслевой интеграции
кожевенных предприятий
1.2. Методологические проблемы эмерджентности интегрированных технологических систем.
1.3. Инвариантность организационнотехнологических альтернатив производственной интеграции.
Глава II. ПРОБЛЕМЫ ОРГАНИЗАЦИИ ИНТЕГРИРОВАННЫХ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ СИСТЕМ КОМПЛЕКСНОЙ ПЕРЕРАБОТКИ КОЖЕВЕННОГО СЫРЬЯ.
2.1. Перспективы межотраслевой интеграции предприятий
кожевенной промышленности.
2.2. Проблемы интеграции и внутриотраслевого коопериро
вания кожевенных предприятий
2.3. Приоритетные направления развития интегрированных технологических систем
Глава III. МОДЕЛИРОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИОННО ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ АЛЬТЕРНАТИВ МЕЖОТРАСЛЕВОЙ ИНТЕГРАЦИИ КОЖЕВЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ.
3.1. Моделирование альтернативных вариантов развития интегрированных технологических систем
3.2. Комплекс моделей организационнотехнологических альтернатив межотраслевой интеграции
3.3. Модель выбора альтернативных вариантов межотраслевой интеграции
Глава IV. выбор альтернативных вариантов межотраслевой
ИНТЕГРАЦИИ ПРЕДПРИЯТИЙ КОЖЕВЕННОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ
4.1. Информационное и программное обеспечение оптимизационных расчетов
4.2. Интерпретация результатов оптимизационных расчетов выбора альтернативных вариантов.
4.3. Верификация оптимизационных моделей и валидация полученных результатов
выводы.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ


Индустриальная система при этом является нечем иным, как огромной совокупностью продуктов, где каждый в отдельности взятый продукт выступает в роли важнейшей системообразующей компоненты, которая связывает в единое целое отдельные производственные процессы, а также участки, цеха, предприятия, отрасли. Рассматривая два этих концептуальных направления в развитии производственных систем, необходимо отметить, что несмотря на некоторые существенные отличия, они, тем не менее, имеют и много схожего. Эта общность подходов проявляется прежде всего в абстрагировании от организационнотехнологических аспектов их развития и акцентировании внимания на исследовании отдельных межхозяйственных связей. Если в первом случае для того, чтобы получить определенный вид продукции, предполагается объединить с помощью производственных связей в единый производственный цикл предприятия, цеха и участки, то во втором для этой цели объединяются отдельные фазы процесса производства. Близость этих подходов состоит в том, что в обоих случаях основным объектом исследования являются производственные связи. Методологический анализ данных концепций позволяет определить ряд тех принципиальных положений, которые лежат в основе идентификации систем и их отдельных элементов, а также спецификации общесистемных представлений. Как правомерно замечает Е. З.Майминас, исходя из выбора точки отсчета любая система может быть рассмотрена в виде отдельного элемента более общей суперсистемы или относительно обособленной системы. В зависимости от исследуемых аспектов основное внимание может быть сконцентрировано как на изучении связей системы с суперсистемой, так и на происходящих в системе процессах преобразования ,с. Это, в свою очередь, предполагает два основных подхода в исследовании производственных систем на макро и микроуровнях. При макроподходс все внимание концентрируется на изучении внешних аспектов их функционирования, развития связей между отраслями, предприятиями, цехами, участками и отдельными фазами процесса производства, так как в качестве одного из важнейших общесистемных представлений неизменно превалирует понятие черного ящика . При микроподходе основным объектом исследования производственных систем являются промышленное предприятие, его организация и внутренняя структура. В этой связи представляется методологически более целесообразным рассматривать промышленное производство как саморазвивающуюся систему функционально взаимосвязанных технологий. Основным структурным элементом такой интегрированной системы являются промышленные технологии, которые впоследствии локализуются в организационно обусловленных рамках предприятия или более узких пределах цеха, участка, когда это касается отдельных стадий процесса производства. Технология как важнейший элемент интегрированной производственной системы, в свою очередь, может быть также представлена в виде некоторой последовательности операций, направленных на получение определенной продукции или достижение какоголибо результата. Это прежде всего обусловлено тем, что понятие органичной целостности обычно отождествляется с категорией организации. По определению М. И.Сетрова, организация органичное целое есть не что иное, как высшая ступень познания единства объектов действительности, одно из важнейших свойств систем высшего уровня развития, которое является главным его проявлением 8,с. Своеобразным проявлением организационной целостности и единства производственных систем становится возникновение у них качественно новых свойств эмерджснтности. Как закономерный рост целостности эмерджентность проявляется в связи с возникновением новых интегральных качеств, которые не свойственны ее отдельным компонентам 1,с. Являясь основным системообразующим фактором индустриального развития, показателем роста внутренней целостности производственных систем, эмерджентность выступает одним из важнейших определителей уровня их организации. Организационный эффект, подчеркивает А. В.Жаринов, как важнейший признак организации, продукт эмерджентности, синергии систем, не может быть однозначно предписан какомулибо ее элементу и больше простой суммы результатов обособленного вне системного функционирования этих элементов ,с.