Синтаксический статус актантов зависимой нефинитной предикации

• Автор: Сердобольская, Наталья Вадимовна
• Шифр специальности: 10.02.20
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 185 с. : ил.

ГЛАВА 1
КОНСТРУКЦИИ С НОМИНАЛИЗАШ1ЯМИ В ЯЗЫКАХ МИРА
1.1. Морфологические свойства глагольных нефинитных форм
1.1.1. Нефинитные формы в полипредикации
1.1.2. Понятие фишггности/нефинитности
1.2. Типы НЕФИНИТНЫХ ФОРМ И ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОБЪЕКТА ИССЛЕДОВАНИЯ
1.2.1. ТИПЫ ПОЛИПРЕДИКАЦИИ И НЕФИНИТНЫЕ ФОРМЫ, ОФОРМЛЯЮЩИЕ ВЕРШИНУ ЗП
1.2.2. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОБЪЕКТА ИССЛЕДОВАНИЯ
1.3. МОРФОЛОГИЧЕСКИЕ СВОЙСТВА НОМИНАЛИЗАЦИЙ
1.4. Синтаксические признаки иомннализаций в языках мира
1.4.1. Синтаксические признаки, релевантные для описания номинализаций
1.4.2. Кодирование ядерных актантов номинализации: характеристика типологической выборки
1.4. Выводы
ГЛАВА 2
АКТАНТЫ НОМИНАЛИЗОВАННОГО ПРЕДИКАТА: ЭЛЕМЕНТЫ ЗП ИЛИ ЗАВИСИМЫЕ В ИГ
2.1. Синтаксические свойства номинализации
2.1.1. Синтаксическая структура номинализации
2.1.2. Акгантная СТРУКТУРА НОМИНАЛИЗОВАННОГО ПРЕДИКАТА
2.1.3. Синтаксические свойства номинализаций
2.2. Синтаксический статус актантов номинализации
2.2.1. Признаки, релевантные для определения синтаксической структуры номинализации
2.2.2. Синтаксическая структура ГенК и НомК: выводы
2.2.3. Синтаксический статус генитива в номинализации: элемент ИГ или ГП?
2.2.4. Результаты: синтаксические свойства и типы конструкций
ГЛАВА 3
СИНТАКСИС КОНСТРУКЦИЙ С ВЫНЕСЕННЫМ АРГУМЕНТОМ В ЯЗЫКАХ МИРА
3.1. Подъем аргумента и сходные явления
3.2. «Прототипический» уб. «непрототипический» подъем
3.3. Синтаксические параметры: доказательства выноса аргумента
3.3.1. Доказательств а подъема в сш ггаксических теориях
3.2.2. Разработка синтаксической «анкеты» для определения синтаксического статуса вынесенного аргумента
3.4. Конструкции с вынесенным аргументом: применение анкеты
3.4.1. «Прототипический» подъем: английский и японский
3.4.2.Глаголывосприятиявбаскскомязыке: подъемиликонтроль
3.4.3. Глаголы восприятия в тувинском языке: расщепление валентности
3.4.4. «Внешний» генитив в номинализации и вынос на левую периферию
3.4.5. Грамматикализация главного предиката; глаголы восприятия в немецком и эстонском языках
3.5. Синтаксические типы конструкций с выносом аргумента
ГЛАВА 4
СЕМАНТИКА КСА И СИНТАКСИЧЕСКИЙ СТАТУС АКТАНТА ЗАВИСИМОЙ ПРЕДИКАЦИИ
4.1. Семантика зависимой предикации и синтаксический статус актантов номинализации
4.1.1. СЕМАНТИКА КСА
4.1.2. Факторы, влияющие на оформление актантов ЗП
4.1.3. Синтаксическая структура и семантика конструкций с номинализациями: обобщение
4.2. Семантика конструкций с винесенні, аргументом
4.2.1. Конструкции с вынесенным аргументом: параметры типологического варьирования
4.2.2. Семантика зависимой предикации и тип главного предиката
4.2.3. Индивидуальные лексические свойства главного предиката
4.2.4. Свойства вынесенного аргумента
4.2.5. Когнитивные предпосылки выноса аргумента
4.2.6. Семантические факторы, регулирующие вынос аргумента
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ПРИЛОЖЕНИЕ: ПЕРЕЧЕНЬ ЯЗЫКОВ. МАТЕРИАЛ КОТОРЫХ РАЗБИРАЕТСЯ В РАБОТЕ
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ
СПИСОК УСЛОВНЫХ ОБОЗНАЧЕНИЙ В ГЛОССАХ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Актуальность исследования. В настоящее время многие исследователи обращаются к проблеме финитности/нефинитности. Привлечение нового материала и анализ уже имеющихся данных заставил пересмотреть традиционные представления о синтаксическом функционировании нефинитных форм в предложении. Морфосинтаксические свойства таких форм в настоящее время получают описание в терминах так называемых «смешанных категорий». Данный термин, появившийся в лингвистическом лексиконе сравнительно недавно, призван характеризовать формы, способные одновременно демонстрировать свойства двух различных грамматических классов (это причастия, деепричастия, отыменные глаголы, имена в атрибутивной функции и номинализации).
Например, немецкие причастия одновременно проявляют свойства глагола и прилагательного: с одной стороны, они присоединяют показатели числа и падежа и
выступают в атрибутивной позиции, с другой стороны, в некоторой степени сохраняют
актантную структуру исходного предиката, например, способны иметь прямое дополнение в аккузативе:
(1) für die den Text les-end-e
для ART.DEF.PL ART.DEF.ACC.SG текст читать-PART-PL
для тех, кто читает этот текст
С точки зрения грамматического оформления актантов нефинитного предиката, наибольшую вариативность демонстрируют номинализации. Такие конструкции находятся в фокусе внимания настоящего исследования.
Исследования, посвященные смешанным категориям, ставят целью объяснить это явление. Как представляется, однако, признаковая база, на которую опираются исследователи, весьма ограничена: рассматриваются морфологические свойства вершины и оформление зависимых. В настоящей работе мы показываем, что данных признаков недостаточно для принятия решения о статусе той или иной конструкции. Назревает необходимость перехода к более детальному анализу; следовательно, необходима разработка синтаксических параметров, которые были бы релевантны для значительного количества языков, допускали бы сопоставление материала неродственных языков и позволяли оценить статус смешанной категории. Настоящее исследование посвящено разработке таких параметров.
Объект изучения настоящей работы —• ядерные актанты номинализованного предиката. Термин «номинализация» используется в литературе в применении к таким конструкциям, которые одновременно демонстрируют свойства именной группы и предикации. Как показывает типологическое исследование номинализаций, проведенное М. Копчевской-Тамм (Koptjevskaja-Tamm 1993), актанты номинализованного предиката кодируются, как зависимое в именной группе (далее: ИГ), или как актанты в независимом предложении. Например, в цахурском языке один из актантов номинализованного предиката может оформляться атрибутивом (2), так же, как зависимое в ИГ, или сохранять то же оформление, что в независимом предложении (3).

же оформление, как в (146), (151), соответственно. Как известно, эмотивные предикаты в перечисленных языках довольно ограниченно выступают в пассивной конструкции. Ср.: (159) ’ Я уважаю Петра Ивановича. —*
Петр Иванович мной уважаем * уважение Петра Ивановича мной
Если считать, что творительный падеж в номинализации приписывается, потому что она образована от пассивной конструкции, легко объяснить неграмматичность номинализации в (159)’: пассивная конструкция является не вполне грамматичной, следовательно, творительный падеж в номинализации невозможен.
Однако такое объяснение представляется неубедительным. Например, есть предикаты, не образующие пассивную конструкцию, но допускающие творительный падеж в номинализации, например:
(161) а. Еще из-за незнания москвичами английского языка. (НКРЯ: Москва за нами // «Известия», 2001)
б. * Москвичами не знается английский язык.
Копчевская-Тамм (1993) показывает относительно русского языка, что Р и в-актант в генитиве занимают различные синтаксические позиции: например, согласно (Коруеувка)а-Татт 1993), не вполне грамматичным является сочинительное сочинение Р и в, ср. (162)-(164).
(162) возникновение проблемы /ее возникновение
(163) обсуждение проблемы исследователями / ее обсуждение исследователями
Но ср.:
(164) ее возникновение и обсуждение исследователями
Кроме того, в ряде языков в номинализации сохраняется противопоставление активной / пассивной конструкции: номинализованный предикат присоединяет залоговые показатели, а актанты оформляются так же, как в независимом предложении (алтайские языки). В ряде языков «пассивное» оформление в номинализации может получать не только А, но и Б-актант (134).
Падучева (1984) отмечает некорректность употребления в данном случае термина “залог” хотя бы по причине отсутствия соответствующего морфологического показателя на глаголе: «Называние диатез активной и пассивной до некоторой степени условно. Синтаксическое сходство пассивной диатезы имени с пассивом глагола состоит только в том, что в пассивной диатезе объект выдвигается на главное место, а субъект - на периферийное, так что может быть опущен» (Падучева 1984: 61). Падучева предлагает говорить не о залоге отглагольного имени, а о его “изменяющейся диатезе”: активной для глаголов с невыраженным прямым объектом и глаголов психического состояния (159) и пассивной в остальных случаях (157). Наиболее категоричные возражения против постулирования образования номинализаций от пассива переходных глаголов с точки зрения генеративной грамматики выдвинуты в (Лог'Л'абочузка 1997).
Невозможность «пассивной» конструкции при эмотивных глаголах исследователи объясняют тем, что механизм кодирования актантов в номинализации более чувствителен к семантической роли актанта, чем в независимом предложении (Падучева 1984, КоруеУ51«уа-Татт 1993).
Хукстра объясняет «пассивные» конструкции тем, что номинализации наследуют аргументную структуру исходного предиката, но не синтаксическую структуру предикации (НоеЫга 1986). Поэтому актанты номинализации кодируются так, чтобы соответствовать тематической роли аргумента при данном предикате, но не могут становиться мишенью различных синтаксических преобразований, допустимых в независимом предложении, например, подъем, дативное передвижение и др. (Ноекэй-а 1986: 578).