Судебный дискурс: речевое поведение судьи

• Автор: Дубровская, Татьяна Викторовна
• Шифр специальности: 10.02.19
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2010
• Место защиты: Саратов
• Количество страниц: 509 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава 1. Теоретические основы изучения дискурса правовой сферы
1.1 Многогранность дискурса и его свойства
1.2 Юридический и судебный дискурс: понятия и границы
1.3 Судебный дискурс каю дискурс институционального типа
1.4 Юридический дискурс: парадигма исследования
1.4.1 Изучение письменных юридических документов
1.4.2 Изучение устного юридического дискурса
1.4.3 Методы исследования судебного дискурса
Выводы
Глава 2. Структура языковой личности судьи
2.1 Понятие языковой личности
2.2 Социологический портрет русских и английских судей
2.3 Судья как рефери
2.3.1 Функции судьи-рефери
2.3.2 Метакоммуникация как средство организации судебного процесса
2.4 Судья как участник драматического действа
2.4.1 Невербальный компонент как средство организации драматического действа
2.4.2 Вербальный компонент судебной драмы
2.5 Судья как лингвист
2.5.1 Лингвистический аспект правовой деятельности
2.5.2 Типы ситуаций на процессе
2.5.3 Анализируемые языковые аспекты

2.6 Судья - простой смертный или «бесстрастная мыслящая машина»? .. 186 Выводы
Глава 3. Речь судьи в жанровом аспекте
3.1 Теория речевых жанров как основа анализа судебного дискурса
3.1.1 Концепция речевых жанров М.М. Бахтина
3.1.2 Речевой жанр как тип текста
3.1.3 Жанры юридической сферы и их классификация
3.1.4 Модель анализа жанров судебного дискурса
3.2 Жанр «судебный допрос»
3.2.1 Судебный допрос в инквизиционной и состязательной системах правосудия: общая характеристика
3.2.2 Речевое взаимодействие судьи и допрашивающего
3.2.3 Речевое взаимодействие судьи и допрашиваемого
3.2.4 Судья и подсудимый: оценочный характер речи русских
судей
3.2.5 Взаимодействие судьи и присяжных в английском суде
3.3 Напутственное слово председательствующего, или summing-up
3.3.1 Функции напутственного слова и диалогичность как способ
их реализации
3.3.2 Отражение граней языковой личности судьи в напутственном слове
3.3.3 Интертекстуальность напутственного слова
3.3.4 Языковые характеристики жанра
3.4 Решение и приговор суда как заключительные жанры судебного процесса
3.4.1 Функции и адресованность судебных решений и приговоров
3.4.2 Способы мотивирования решений и приговоров

3.4.3 Субъективные оценки и интерпретации
3.4.4 Регламентированность формальной и семантической структуры жанров
3.4.5 Интертекстуальность решений и приговоров
3.4.6 Национально-культурная специфика решений и приговоров.. 380 Выводы
Глава 4. Речь судей в гибридных типах дискурса
4.1 Интертекстуальность и интердискурсивность
4.2 Публичные речи судей
4.2.1 Диалог с обществом
4.2.2 О роли интертекстуальных ссылок на законодательные тексты
4.2.3 Интертекст как способ укрепления авторитета судебной власти
4.3 Речь судей в дискурсе СМИ
4.3.1 Интервью с судьями
4.3.2 Эссе «День из жизни судьи»: английские судьи о своей работе
Выводы
Заключение
Список литературы
Список исследованных материалов
Список сокращений

тактикой следует считать одно или несколько действий, которые способствуют реализации стратегии» [Иссерс, 2006, с. 109-110]. Исследовательница отмечает динамический характер речевой тактики, обеспечивающий гибкость стратегии и оперативность реагирования на ситуацию. «Жанр» и «речевая тактика» представляются нам понятиями, использование которых во многом упорядочивает исследования судебного дискурса. В главе 3 исследования мы представим анализ речевого поведения судьи с точки зрения жанровых форм, а в рамках сложного жанрового целого «судебный допрос» выделим речевые тактики, используемые судьей для построения взаимодействия с профессиональными и непрофессиональными участниками допроса и регулирования хода судебного процесса.
В параграфе 1.2 мы обращались к проблеме границ судебного дискурса и обозначили его как разновидность юридического дискурса, имеющего более широкие границы. Нам близка идея о проницаемости границ дискурса, и мы считаем, что эта идея применима к судебному дискурсу. Судебный дискурс имеет проницаемые границы как с разновидностями юридического дискурса, так и с другими типами дискурса. В главе 3, анализируя жанры судейской речи, мы продемонстрируем, как границы судебного дискурса нарушаются за счет интертекстуальных включений из других типов юридического дискурса (текстов законов, следственных документов и др.). Еще большее раздвижение границ судебного дискурса происходит за счет гибридизации судебного дискурса, т.е. утраты одного из принципиальных признаков данного типа дискурса и присвоение им принципиальных признаков других типов дискурса. В случае, если «в контакте» оказываются два института, то взаимодействующие типы дискурса образуют некоторый гибрид институционального типа. Гибридизация происходит на периферии институционального общения, существование которой отмечает В.И. Карасик. Ученый пишет: «На периферии институционального общения находится контакт представителя института с человеком, не относящимся к этому институту» [Карасик, 2002, с. 292-293]. В случаях общения