Семантико-синтаксические свойства релятивов с лексемой "отношение" в современном русском языке

• Автор: Во Куок Доан
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Владивосток
• Количество страниц: 181 с.

Оглавление:
Введение
ГЛАВА ПЕРВАЯ. Теоретические основы исследования сочетаний типа «в отношении» и «по отношению к»
1. Вопросы и проблемы образования сочетаний «в отношении»
и «по отношению к» 1
Выводы и предложение
2. Семантические ресурсы существительного «отношение» и простых предлогов «в» и «по»
3. Семантическая согласованность между участвующими в сочетании компонентами «в» и «отношение»
4. Анализ ряда возможных поверхностно-синтаксических преобразований единицы релятивного характера
«в отношении»
Выводы
5. Русский предлог на фоне категории «служебных слов»
в изолирующих языках
ГЛАВА ВТОРАЯ. Релятив - «отношение» в аспекте конструкции
Введение
1. Рабочий термин
2. Постановка вопроса и исходные понятия
I / Общее понятие о конструкции
1.1. Термин «конструкция»
1.2. Свойства конструкции
1.3. Понятие конструкция применительно
к синтаксису служебного слова
II / Уточнение относительно понятия
и термина «сфера действия»

III / Семантические модели конструкций, образуемых релятивами-«отношение»
IV / Лексико-синтаксическая характеристика конструкции,
образуемых релятивами В ОТНОШЕНИИ, В ОТНОШЕНИИ К, ПО ОТНОШЕНИЮ К
(поверхностный уровень)
Общее заключение относительно компонентов конструкции
ГЛАВА ТРЕТЬЯ. Релятивы-«отношение» в аспекте предложения Раздел 1. Предложная конструкция в предложении

А/ Конструкция реализуется в предложении
В/ Типы варьирования позиций компонентов и составляющих
их элементов в составе предложения
Правый компонент
Левый компонент
• Исходный вариант
• Преобразованные варианты
Выводы
Раздел 2. Предложно-падежный комплекс:
позиция PREP Мп в предложении Вступление
А/ PREP Nn в составе предложения
В/ Характеристика PREP Nn с точки зрения коммуникативной организации предложения (высказывания)
Заключение.
Библиографический список
Источники фактического материала
Условные знаки и сокращения
Периодические издания
ВВЕДЕНИЕ
Объектом изучения в данной работе является группа служебных слов предложного характера: В ОТНОШЕНИИ, В ОТНОШЕНИИ К, ПО ОТНОШЕНИЮ К в сопоставлении с предлогом ОТНОСИТЕЛЬНО, Перечисленные лексические единицы («лексикализованные словоформы») рассматриваются как предложные новообразования, функционирующие в современном русском языке, что и составляет предмет предлагаемого исследования.
Постановка вопроса. Вопрос изучается в связи с проблемой производных предлогов. Последние составляют большой массив русской служебной лексики, еще не подвергшейся детальному изучению в полном объеме. Термин «производный предлог», принятый в русистике, не вполне удовлетворяет специалистов, поскольку относимые к этому разряду явления не всегда в полной мере отвечают понятию предлог.
Производные предлоги противопоставлены непроизводным, иначе «простым», которые составляют вполне определенный, закрытый класс с конечным числом единиц (23). Производные предлоги существенно от них отличаются. Наука о русских простых предлогах имеет свою широкую проблематику, отраженную в большой специальной литературе. Эта проблематика не может не касаться и производного предлога, однако наиболее острые дискуссии, актуальные для простого предлога, проходят, как правило, без обращения к единицам, стоящим за пределами узкого списка. Например, при работе с проблемой значения предлога -наличие/отсутствие ЛЗ, наличие/отсутствие полисемии (острую постановку вопроса см. в /Солоницкий 2002Г) факты такого рода, как В РЕЗУЛЬТАТЕ, НЕ ГОВОРЯ О, В РАСЧЕТЕ НА, В ПОИСКАХ, ПО ОТНОШЕНИЮ К, не привлекаются. Это косвенно свидетельствует о существенном категориальном различии между «предлогами» и «производными предлогами». Отличие последних проявляется как в семантике, так и в

Например, в русском языке Предлог «с» передает конкретнопространственные отношения («быть в комнате», «войти в комнату»), конкретно-временные отношения («приехать в три часа»), употребляется при обозначении перехода из одного состояния в другое («превратить а развалины») и т.д.
Самое главное, что эти значения есть и они находятся самостоятельно на уровне глубинно - синтаксической (семантической) структуры каждого отдельно взятого Предлога. Апресян Ю.Д. дал убедительное представление о том, что «предлоги, союзы и наречия суть разновидности одной и той же «глубинной» части речи». (Апресян 1995,173)

Даже в случае, когда термин «лексические значения» традиционно понимается как предметные, то, по нашему мнению, мы и должны понимать, что эти конкретно-предметные лексические значения находятся именно на уровне поверхностно - синтаксической структуры каждого отдельно взятого слова. Ведь такие слова, как «дом», «солнце», «бегать», «синий» и т.д. мы можем отнести в общую категорию «абстрактной номинации», которая толковалась бы как «событийность»-, то есть и у этих предметного значения слов на глубинно-семантическом уровне заложен логико-философский первоначально заданный смысл как «событийность». И эта абстрактная категория должна быть равносильна (на одной и той же глубинности значений) таким абстрактным категориальным значениям, как «пространство, время, обстоятельство, место и т.п.», которые выражаются Предлогами.
Кроме того, мы считаем, что семантико-синтаксические особенности функционирования Предлогов такие, как: собственные значения предлогов не могут четко проявиться вне связи с падежной формой какого-нибудь названия лица/предмета; в составе предложения предлоги не занимают самостоятельные синтаксические позиции и не являются самостоятельными членами предложения или в русском языке