Историческая проза Ю. Давыдова 1960-х - 2000-х гг.: проблематика и поэтика

• Автор: Сидоров, Антон Владимирович
• Шифр специальности: 10.01.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Магнитогорск
• Количество страниц: 178 с.

Содержание
Введение
Глава I. Поэтика жанровых форм в исторической прозе Ю. Давыдова 1960-х - начала 1990-х гг.
1.1. Формирование авторской концепции исторической личности в романах Ю. Давыдова 1960-х - начала 1980-х гг. Типология героев прозы писателя
1.2. Особенности художественного воплощения исторической проблематики в дилогии повестей 1970-х-1980-х гг
1.3. Поэтика малой прозы Ю. Давыдова второй половины 1980-х - начала 1990-х гг: своеобразие субъектных форм повествования
Глава II. Поэтика исторического романа Ю. Давыдова конца 1990-х - начала 2000-х гг.
2.1. Особенности художественного осмысления личности в потоке истории
2.2. Мотивно-образная система романов
Ю. Давыдова
2.3. Жанрово-стилевое своеобразие романов
Ю. Давыдова
Заключение
Список литературы

ВВЕДЕНИЕ
В русской исторической прозе последней трети XX века происходят значительные культурно-эстетические сдвиги. В литературе второй половины 1980-х - начала 1990-х гг., а затем и в постсоветский период исторический жанр претерпевает трансформации, связанные с изменениями в социально-политической жизни России. Отсюда возникает потребность общества в знании отечественной истории. В анализе нуждается тенденция к переосмыслению проблем «человек и история», «личность и государство», «человек и власть», наметившаяся ещё в 1960-е -1980-е гг. в произведениях Д. Балашова, В. Пикуля, В. Бахревского,
С. Бородина, Н. Задорнова, Э. Зорина, В. Лебедева, Ю. Давыдова. В конце XX века назрела необходимость исследовать жанрово-стилевую динамику современной исторической прозы и, таким образом, воссоздать целостную картину ее развития.
Историческая проза в жанрово-стилевом аспекте в разные годы исследовалась Л. Александровой [13], А. Коваленко [67], Т. Колядич [81], Е. Мелетинским [114], А. Пауткиным [128], А. Петровым [130],
С. Петровым [131], Н. Щедриной [192]. Несмотря на интерес современного литературоведения к этому вопросу, представление о тенденциях развития исторической прозы остается неполным. Так, до сих пор недостаточно изучено творческое наследие Ю. Давыдова, не определено место произведений писателя в прозе последней трети XX - начала XXI вв. Анализ исторической прозы Ю. Давыдова поможет представить картину развития современной прозы в её полноте.
В связи с изучением проблемы жанра1 исторического романа исследователю исторической прозы необходимо учитывать общетеорети-
1 В интерпретации понятия «жанр» мы придерживаемся определения, данного М. Бахтиным: «типическое целое художественного высказывания, притом существенное целое, целое завершенное и разрешенное» [113, 144]. При осмыслении оруктуры жанра мы также исходим из точки зрения М. Бахтина: жанр включает в себя три компонента - тематическое содержание, стиль, композиционную завершенность.

ческие аспекты. Теория романа освещается в работах М. Бахтина [20], Б. Грифцова [40], Л. Гроссмана [41], В. Днепрова [45], В. Кожинова [76, 77], М. Кольхауэра [80], Г. Косикова [85], Н. Лейтес [99], А. Михайлова [116], И. Смирнова [150], Н. Тамарченко [159], А. Чичерина [180].
Специфику исторического романа исследуют Ю. Андреев [14], Д. Балашов [18], Д. Благой [22], И. Варфоломеев [28], О. Васильева [29], Я. Гордин [39], Е. Добренко [46], С. Долгов [47], Н. Донченко [48, 49], Т. Дронова [50], С. Лебедева [92], Г. Ленобль [100], Р. Мессер [115], В. Оскоцкий [125], А. Пауткин [127, 128], П. Рудяков [143], В. Сипов-ский [146], А. Скабичевский [147], Ю. Сорокин [153], А. Спектор [155],
3. Тарланов [161], А. Филатов [171], Л. Чмыхов [181], И. Щеблыкин [189, 190], В. Юдин [200].
Жанр исторического романа в его эволюции (начиная с 20-х гг. XIX века) изучают В. Линьков [102], О. Октябрьская [124], А. Сорочан [154], О. Христолюбова [176], Н. Щедрина [192]. Среди кандидатских диссертаций на историческую тему выделим исследования В. Малкиной [111] и Л. Шаляпиной [188]. Л. Шаляпина ставит одной из задач своей работы исследовать эволюцию концепции истории на материале романов Вс. Иванова, В. Шукшина, Д. Балашова. Автор диссертации обобщает опыт советского литературоведения, конспективно представляет тенденции развития исторического жанра в отечественной литературе 1930-х - 1990-х гг. В диссертации В. Малкиной исследуются понятия «историзм», «исторический роман».
При характеристике жанра исторического романа мы ориентируемся на точки зрения нескольких ученых, учитывая специфику творчества исследуемого в диссертации писателя: совмещение художественного вымысла и документальности; соединение исторической и частной жизни, а также преодоление замкнутости прошлого и достижение полноты времени (М. Бахтин); изображение исторических событий и исто-

сти такие характеры являются символами времени 1870-х - 1890-х гг. с его сверхверой и сверхотрицанием. Тем показательнее внутренняя убежденность отца Виссариона, основанная на прочных духовных началах православия.
По сравнению с предыдущими романами в «Скаковом поле» среди героев-антагонистов появляются новые образы. В романе выделяются два типа антагонистов Д. Лизогуба.
Первый тип - антагонист явный, который воплощен в нескольких образах романа:
1. Образ палача. Писатель ассоциирует с этим образом новый для своих исторических произведений мотив жертвы, который является «сквозным» в прозе Ю. Давыдова 1970-х - 2000-х гг. В «Скаковом поле» писатель поднимает вопросы этического характера, создавая образ палача Ивана Фролова: где та внутренняя граница, которая отделяет независимую личность от порабощенной; где тот предел, за которым предательство собственных убеждений становится нормой существования? Таким образом, в романе «Скаковое поле» обнаруживаются новые грани концепции нравственности. Иван Фролов предает свои убеждения -бывший социалист соглашается стать палачом после 17 лет каторги. Однако главная нравственная проблема, как показывает писатель, кроется в том, что Фролов не испытывает мук совести: «Фролов бойчился <...> похаживал на помосте, повертывался, каблук в помост ввинчивал - крепок ли? Народ валом валил, войско рядами стояло. Потом особы в крестах пожаловали. Ну, ну, Фролов Иван не понурился: он тут главный, он!» [6, 304]. Лакейская психология не позволяет ему трезво осмыслить ситуацию, в отличие от его жены, которая «ни полсловечком, по какой такой причине Ванюшеньке заместо каторжной тачки - перина и самоварчик» [6, 305]. Фролов, соглашаясь на роль палача, теряет контроль