Культур-диалог в переходные эпохи: от Серебряного века к современности : концептуализация моделей

• Автор: Сайко, Елена Анатольевна
• Шифр специальности: 09.00.13
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 336 с.

Глава I. ФЕНОМЕН ПЕРЕХОДНОСТИ
И ФИЛОСОФСКО-КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКИЕ
ОСНОВАНИЯ В ЕГО ИССЛЕДОВАНИИ
§1. Понятие «переходность»: методология поиска модели
§2. Компаративные контексты культур-диалога
§3. Идентификация Серебряного века: проблемы и подходы
ГЛАВА II. КУЛЬТУР-РИСКИ ПЕРЕХОДНЫХ ЭПОХ
§1. Антиципативные тенденции Серебряного века
§2. Глобализация и прогностические концепции культур-рисков
§3. Трансформация смыслов как культур-риск
Глава III. СЕРЕБРЯНЫЙ ВЕК
КАК ФИЛОСОФСКО-КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКАЯ МЕТАФОРА
§1. Русский символизм в аспектах искусства бытия и бытия в искусстве
§2. Русский модерн: игра с традициями и эффект напоминания
§3. Самоидентификация Художника в пространстве системы образования...Л
Глава IV. КУЛЬТУР-ИННОВАЦИИ В СОЦИОКУЛЬТУРНОМ
ПРОСТРАНСТВЕ ПЕРЕХОДНЫХ ЭПОХ '
§1. Динамика художественных процессов в культуре Серебряного века
§2. Авангард в философско-культурологической и социокультурной
рефлексии в переходные эпохи
§3. Культур-инновации в искусстве: «биографический город»
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Актуальность темы исследования. Переходные эпохи в культурноисторическом процессе характеризуются неустойчивостью и нестабильностью. Эти периоды, как правило, сопровождаются кризисами, возникновением и эскалацией рисков, провоцирующих деструктивные явления в культуре, трансформациями мировоззрения общества в целом, социокультурными сдвигами, противоречивостью художественных тенденций и одновременно - активными инновационными поисками во всех сферах жизнедеятельности. С данной точки зрения представляется закономерным повышенный интерес к переходным эпохам, который наблюдается в философской и историко-культурологической мысли в последние десятилетия.
В настоящий период возникает потребность в философско-культурологическом осмыслении феномена переходности, в расширении спектра теоретико-методологических подходов в познании культуры, что обуславливает необходимость концептуализации новых моделей, появление междисциплинарных исследований. Формирование системы ценностно-смысловых ориентиров современной культуры привело к актуализации прогностических и ретроспективных направлений в изучении феномена «переходность», что выразилось в историко-культурном и философско-культурологическом осмыслении переходных эпох, в частности, Серебряного века и периода конца XX - начала XXI века.
В отличие от других - важных и значимых - переходных периодов в истории российской кулыуры XX в. (становление советской культуры в начале 1920-х гг. и «оттепель» 1960-х гг.), развивавшихся в рамках определенных идеологических установок, Серебряный век и конец XX - начало XXI века характеризуются высокой степенью культурной полиморфное, противостоянием ее различных духовных доминант, многообразием трендов, свойственных художественным процессам в культуре, сочетанием несовместимых субкультур, спорадичностью в динамике диффузных и мутационных изменений.
Исследование данных переходных эпох в компаративистском контексте, с целью выявить критерии их сходства, является одной из тенденций гуманитарного знания в последние десятилетия. Однако аналогии синхронного и диахронного

порядка, существующие в области социокультурных, политических, экономических процессов, свидетельствуют не о тождественности данных переходных периодов с точки зрения исторического и культурного развития, а об определенной степени их соотнесенности как прецедентных, в широком смысле, феноменов в поле философско-культурологического анализа. Именно с этой точки зрения культура Серебряного века и культура рубежа XX - XXI вв. могут, на наш взгляд, рассматриваться в качестве оптимального пространства для концептуализации моделей культуры переходных эпох.
Эта позиция отразилась в попытке автора диссертации исследовать Серебряный век и культуру конца XX - начала XXI века с целью концептуализации моделей переходных эпох, что обусловило поиск методологического решения в осмыслении самого феномена переходности, соответствующего и его специфике, и вызовам дистанцированных во времени и пространстве культур.
Предлагаемое в диссертации методологическое основание и методологическое решение (инструментарий) в исследовании культуры Серебряного века и культуры конца XX- начала XXI века - культур-диалог- базируется на понимании феноменов «диалог» (М.М. Бахтин), «диалог культур» (B.C. Библер) и междисциплинарном опыте философско-культурологического, социологического, психологического и психоаналитического освоения проблемы диалога как ключевого концепта в смысловом поле культуры и диалога культур как объекта компаративистского анализа в философско-культурологическом дискурсе современной переходной эпохи.
Социокультурные реалии информационного общества, развивающегося в условиях глобализации, в ряду которых экспансия массовой культуры, масштабная эскалация масс-медийных форм, побуждают к осмыслению модели диалогизма с позиций структуралистской и семиотической методологии, представленной в зарубежном (С. Крипке, Р. Монтегю, Ч. Моррис, Ч. Пирс, Ф. Соссюр и др.) и отечественном гуманитарном знании («формальная школа»: Ю.Н. Тынянов, В.Б. Шкловский, Б.М. Эйхенбаум, P.O. Якобсон и др.; тартуско-московская школа: Ю.М. Лотман, В.Н. Топоров, Б.А. Успенский и др.); к рассмотрению феномена «диалог» в ракурсе постмодернистских концепций (Ж. Бодрийяр, Ж. Деррида, Ж. Лакан, Ж. Лиотар, М. Фуко, У. Эко и др.), подходов Франкфуртской школы

В связи с этим Г.Д. Левин оценивает концепцию М.М. Бахтина как анализ текста - диалогов литературных героев, которые не всегда и лишь частично воспроизводят структуру реальных диалогов1, кроме того, такой диалог, утверждает исследователь, - «особая форма монолога»2. Данное суждение близко к стилистическим подходам в филологии, подвергнутым, в свое время, критике М.М. Бахтиным: «Стилистика же была вовсе глуха к диалогу. Литературное произведение мыслилось стилистикой как замкнутое и самодовлеющее целое, элементы которого составляют закрытую систему, ничего не предполагающую вне себя, никаких других высказываний. Система произведения мыслилась по аналогии с системой языка, которая не может находиться в диалогическом взаимодействии с другими языками. Произведение в целом ... с точки зрения стилистики - самодовлеющий и закрытый авторский монолог»3. Сам М.М. Бахтин под монологическим романом подразумевает «объективный роман» (по В.В. Виноградову), представленный в творчестве Н.Г. Чернышевского, «то есть роман без авторской точки зрения», объясняя, что в отличие от «подлинно полифонического замысла Достоевского», у Чернышевского «отсутствует диалогизм (соответствующий контрапункту) полифонического романа»4.
Г.Д. Левин считает, что диалог может включать разное количество участников. Следуя данному принципу, он подразделяет диалог на дилог (диалог двух) и полилог (диалог многих - троих, четверых и т. д.), но выводит из диалогового поля понятие «диалог с самим собой», аргументируя это тем, что «я не могу сообщить себе ничего такого, чего бы я не знал»5. Идея полилога ощутима и в суждении М.М. Бахтина о точке зрения «третьего в диалоге (не участвующего в диалоге, но его понимающего)»6. Что же касается «диалога с самим собой», равно как и «диалога с Аристотелем, Платоном и т.п.», не являющимися, по мнению Г.Д. Левина, диалогами в принципе, то М.М. Бахтин относит подобные формы
1 Левин Г.Д. Диалог: гносеологический механизм и гуманитарная функция // Наука глазами гуманитария. Глава X / Отв. ред. В.А. Лекторский. - М.: Прогресс-Традиция, 2005. - С. 268-269.
Там же.
3 Бахтин М.М. Слово в романе // Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. - М., 1979. - С. 87.
4 Бахтин М.М. К переработке книги о Достоевском // Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. -М.: Искусство, 1979. - С. 327.
5Левин Г.Д. Диалог: гносеологический механизм и гуманитарная функция // Наука глазами гуманитария. Глава X / Отв. ред. В.А. Лекторский. - М.: Прогресс-Традиция, 2005. - С. 269.
6 Бахтин М.М. Проблема текста в лингвистике, филологии и других гуманитарных науках: Опыт философского анализа // Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. - М.: Искусство, 1979. - С. 304.