Особенности развития российской экономической науки : вопросы методологии

• Автор: Карамова, Ольга Владимировна
• Шифр специальности: 08.00.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2013
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 354 с. : ил.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
РАЗДЕЛ I. ЗАКОНОМЕРНОСТИ РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКИ КАК ЧАСТИ ВСЕОБЩЕЙ НАУКИ: МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ
АСПЕКТ
ГЛАВА 1. ИСТОРИЧЕСКИЕ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ЗАКОНОМЕРНОСТИ РАЗВИТИЯ МИРОВОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКИ
1.1.Теоретико-методологические особенности экономического познания
1.2.Историография экономической науки: теоретические и методологические проблемы
1.3.Концептуальные подходы к пониманию закономерностей развития
экономической науки
ГЛАВА 2. ЭВОЛЮЦИЯ СТРУКТУРЫ ЭКОНОМИЧЕСКОГО
ЗНАНИЯ
2. Сформирование методологических программ в экономическом познании в
аспекте социально-гуманитарного знания
2.2.Теоретическая модель структуры экономической науки
2.3.Эволюционные процессы и научные революции в
экономической науке
РАЗДЕЛ И. РАЗВИТИЕ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКИ:
ЕДИНСТВО ОБЩЕГО И ОСОБЕННОГО
ГЛАВА 3. ИДЕНТИФИКАЦИЯ ПОЗИЦИЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ
НАУКИ В УСЛОВИЯХ РОСТА ЭКОНОМИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ
3.1.Самоопределение российской экономической науки
в мировой науке
3.2.Методологическое обоснование понятия «дискурса российской
экономической науки»
3.3.Особенность типологизации исторических исследований российской
экономической науки
ГЛАВА 4. ЭВОЛЮЦИЯ МЕТОДОЛОГИИ И СТРУКТУРЫ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКИ
4.1.Теоретико-методологические предпосылки анализа развития российской экономической науки
4.2.Структура отечественной экономической науки:
теоретическая модель
4.3.Характеристика этапов развития и периодизация российской экономической науки: общенаучные и дисциплинарные закономерности.. 235 ГЛАВА 5. АНАЛИЗ ОСОБЕННОСТЕЙ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКИ В СВЕТЕ ЭВОЛЮЦИИ ТЕОРИИ ГОСУДАРСТВА
5.1.Становление теории государства в российской экономической науке: идея национальной самобытности
5.2.Формирование теории государства в российской экономической науке в XX веке: смена парадигм
5.3.Теория государства в российской экономической науке на современном
этапе: приоритет социально-институционального подхода
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

ВВЕДЕНИЕ
Экономические реформы, начавшиеся в России на рубеже ХХ-ХХ1 веков, привели к трансформации экономики и всего общества. Оценить направленность реформ, открыть новые внутренние источники экономического и социального развития российского общества возможно на основе экономического знания, поэтому российская экономическая наука находится в состоянии осмысления и переоценки научных и общественных идеалов, с которыми тесно переплетено представление об онтологии и методологии экономической науки. Методологические споры разгораются в экономической науке в переломные периоды, когда устоявшиеся подходы вступают в противоречие с новыми задачами, выдвигаемыми практикой перед научным сообществом. Актуальность исследования исторического развития российской экономической науки определяется потребностью в выработке новых методологических подходов в экономическом познании.
Особой проблемой является выяснение места российской экономической науки в мировом наследии. По этому вопросу существуют полярные точки зрения, поэтому необходимо преодоление крайностей в подходах. С одной стороны, не следует преувеличивать самоценность российской экономической науки, но нельзя и отрицать ее самобытность и оригинальность.
Современный период методологического плюрализма привел к ситуации разноречивого многообразия методов, поэтому актуальной проблемой является оценка и структурирование методологических подходов в российской экономической науке. Знаменитый русский мыслитель Н. Бердяев полагал, что «история русского самосознания XIX в. полна распрей славянофильства и западничества. В распре этой с мукой рождалось наше национальное самосознание. Но окончательно станет зрелым и мужественным наше национальное самосознание лишь тогда, когда прекратится эта вековая распря, преодолеется раскол славянофильства и западничества, принимавших столь разнообразные формы, и вечная

части, не допустив при этом произвольности и потерь»21.
И. Шумпетер в начале своей работы изложил «суть предмета и концептуальную схему» и принципы, которыми предполагал воспользоваться при изложении истории науки в виде экономического анализа. «Научный анализ — это не просто логически последовательный процесс, начинающийся с какой-то примитивной стадии и идущий по пути неуклонного прогресса. Это не поступательный процесс открытия новой объективной реальности ... Процесс научного анализа напоминает, скорее, непрерывную борьбу с тем, что уже создано нами и нашими предшественниками. Его прогресс (насколько он существует) диктуется не логикой, а влиянием новых идей.. ,»22.
Периодизация по И. Шумпетеру содержит следующие этапы:
1. От истоков до первого классического состояния (примерно до 1790 г.). Включает теорию А. Смита.
«Из нашего первоначального определения «знание, вооруженное инструментами» следует, что в принципе невозможно точно датировать зарождение науки (другое дело — зарождение определенного метода или «школы»)»23. Данный период нельзя рассматривать как систему.
2. С 1790-х по 1870-е гг. Период английской «классики».
Шумпетер отмечал, что этот этап отвечает критериям отдельного периода, поскольку «вначале свежие, полные надежд силы боролись с рутиной», затем ситуация «стабилизировалась» и итогом стало «типичное классическое достижение Дж. С. Милля, который явно ощущал, что выступает с позиций установленной истины». Потом «наступил застой, который большинством
21 Шумпетер Й.А. История экономического анализа. - СПб.: Экономическая школа, Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов, Высшая школа экономики, 2001. - Т.2. - С.497.
22 Шумпетер Й.А. История экономического анализа. - СПб.: Экономическая школа, Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов, Высшая школа экономики, 2001. - Т. 1. - С. 5.
23 Шумпетер Й.А. История экономического анализа. - СПб.: Экономическая школа, Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов, Высшая школа экономики, 2001. - Т. 1. - С. 11.