Тенденции и противоречия этнокультурного развития народов Северного Кавказа в 1920-1930-е гг.

• Автор: Алиева, Зарета Вахаевна
• Шифр специальности: 07.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2010
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 199 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
РАЗДЕЛ I. ИТОГИ ИНТЕГРАЦИИ НАРОДОВ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА В ПОЛИТИЧЕСКОЕ И ЭТНОКУЛЬТУРНОЕ ПРОСТРАНСТВО РОССИИ К НАЧАЛУ 1920-х гг
РАЗДЕЛ П. ОБЩИЕ ЗАКОНОМЕРНОСТИ И ОСОБЕННОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ НАЦИОНАЛЬНОЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ НА СЕВЕРНОМ КАВКАЗЕ В 1920-1930-е гг
РАЗДЕЛ III. ОПЫТ И УРОКИ БОРЬБЫ С РЕЛИГИЕЙ НА СЕВЕРНОМ КАВКАЗЕ В 1920-1930-е гг
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ источников и
ЛИТЕРАТУРЫ
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования определяется необходимостью углубления интеграции народов Северного Кавказа в социокультурное пространство многонациональной России.
Прогрессивное развитие северокавказского региона на современном этапе во много зависит от способности местных народов успешно противостоять опасным тенденциям религиозного экстремизма и культурной замкнутости от окружающего мира. Интеграция в культурное поле Российской Федерации является важным условием приобщения народов Северного Кавказа к общемировому культурному наследию.
Дополнительную актуальность теме исследования придаст необходимость формирования местной национально ориентированной культурной элиты, способной противостоять деструктивной деятельности различных внешних сил, стремящихся разбалансировать ситуацию на Северном Кавказе.
Объективное исследование тенденций и противоречий этнокультурного развития народов Северного Кавказа в 1920-1930-е гг. способствует росту национального самосознания местных народов, препятствует тенденциозному толкованию исторического прошлого, позволяет сгладить межэтнические-противоречия в этом непростом регионе на современном этапе.
Историография проблемы начала формироваться в 1920-х гг. и прошла в своем развитии три этапа. Подобное разделение обусловлено теми социально-экономическими и политическими процессами, которые происходили в СССР, а затем в Российской Федерации в XX - начале XXI вв.
Первый этап в развитии историографии проблемы охватывает 1920-начало 1950-х гг. и характеризуется первыми попытками осмысления специалистами всего комплекса вопросов, касающихся этнокультурного
развития горцев в новых социально-экономических и политических условиях.
Проблемы этнокультурного развития народов Северного Кавказа в период 1920-1930-х гг. не стали предметом специальных научных
исследований. Они затрагивались лишь постольку, поскольку касались
других вопросов: образования, ликвидации неграмотности, прав женщины,
борьбы с религией и т.п. Такое отношение формировалось под воздействием
господствовавшей в то время идеологии «воинствующего»
интернационализма. Согласно представлениям руководителей советского
государства, на Северном Кавказе в короткие сроки было необходимо
преодолеть культурную отсталость, включить местные элиты в процесс
социалистического строительства. В 1920-е гг. стали появляться работы, в
которых в гой или иной степени рассматривались эти вопросы. 1 11ри згом
авторы, отмечая национальные и ментальные особенности горского
населения, стремились наметить те отправные точки, с которых необходимо
было начинать движение в сторону национальной и культурной интеграции.
Исследователи обращали внимание на проблемы этнокультурного развития горцев, либо изучая какой-либо конкретный регион,2 республику, либо рассматривая конкретную проблему.3 Конечно, при таком положении дел ни о каких крупных открытиях или серьезных научных обобщениях и выводах речи не шло.
Изменения, произошедшие в общественно-политической жизни Советского Союза во второй половине 1950-х гг., существенно изменили отношение исследователей к изучаемой проблеме. Это позволяет выделить второй этап в историографии проблемы, который завершае тся в конце 1980-х гг.
Заметное влияние на развитие историографии оказали сталинские
1 См., напр.: Ллисн У. Национальный вопрос и национальная культура в Северо-Кавказском крае: итоги и перспективы. - Ростов-н/Д., 1926; Алиев У. Карачай (Карачаевская автономная область). Историко-этнологический и культурно-экономический очерк. - Ростон-и/Д.. 1927.
" См., наир.: Максидов X. Культурное строительство Кабарды и Балкарии // Революция и горец. 1932. №10-12: Римский Л. Адыгея в боях за сплошную грамотность. - М., 193 1 и др.
' См., наир.: Подготовка кадров - центральная проблема // Революиия и горец. 193 1. №4 и др.

комплектования и обучения войск, избавления их от огромного объема хозяйственных работ, сокращения командировок на нужды гражданской

администрации.
В 1906 г. были высочайше утверждены подготовленные под руководством И.И. Воронцова-Дашкова новые «Правила о призыве войск для содействия гражданским властям», по которым воинские части и подразделения могли привлекаться лишь в крайних случаях. А если уж
привлекались, то «действию войск оружием» придавался характер

«действительного применения военной силы, а не устрашения». В целях
снижения тлетворного влияния местных событий на «туземный контингент»
войск округа командующий реализовал замысел относительно прекращения
в мирное время комплектования дислоцированных на Кавказе войсковых
частей новобранцами из местных жителей.
С 1906 г. их стали отправлять в другие военные округа России.81 При
этом' он считал, что кавказские народы «по своей природной
приспособленности к военному делу» могут приносить большую пользу
общему Отечеству.
Наместник, например, ходатайствовал перед монархом о создании
дополнительных, более благоприятных условий для поступления детей

грузинского дворянства в кадетские корпуса, считал напрасными сомнения и опасения созданной при Главном управлении Генерального штаба комиссии, прорабатывающей возможность привлечения кавказских мусульман к отбыванию натуральной воинской повинности. В верноподданнейшем отчете за 1910 г. он докладывал царю свое мнение по этому поводу: «Умелое, с небольшими предосторожностями введение воинской повинности у мусульман Кавказа не вызовет никаких волнений и народы эти дадут не только отличных солдат, но и отличные специальные
та ГА РФ. Ф. 101. Оп. 2. Д. 680. Л. 12.
80 ГЛРФ. Ф. 101. Оп. 2. Д. 1173. Л. 30.
81 Там же. Л. 20.
82 Там же. Д. 686. Л. 20.