Исторический опыт политического реформирования в Удмуртии в 90-е гг. XX века

• Автор: Уваров, Сергей Николаевич
• Шифр специальности: 07.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Ижевск
• Количество страниц: 204 с.

Оглавление
Введение
Глава 1. Причины и предпосылки политических реформ в Удмуртии
Глава 2. Этапы политического реформирования в Удмуртии
2.1. Первый этап реформ. 1988 - 1991 гг
2.2. Второй этап реформ. 1991 - 1994 гг
2.3. Третий этап реформ. 1995 - 2000 гг
Глава 3. Влияние процесса политического реформирования на социально-экономическое развитие Удмуртии С.
3.1. Перестройка как подготовительный этап радикальных политических реформ С.
3.2. Процесс либерализации экономики Удмуртии и ее последствия
Заключение С.
Примечания С.
Список использованной литературы

Введение
С конца 80-х и на протяжении 90-х гг. XX века российское общество пережило процесс ломки сложившихся за предшествующую советскую эпоху основ экономической, политической, социальной и духовной жизни. Во всех сложных и противоречивых явлениях, имевших место в нашей стране в 90-е гг. XX века, существенную роль играл процесс изменений в политической системе российского общества. Именно политическая система является властно-упорядочивающим субъектом всей общественной жизни, и от ее характера и качества функционирования, взаимоотношения ее элементов зависит реализация любых исторических задач, стоящих перед страной. Поскольку в настоящее время Россия делает принципиальный исторический выбор, то уровень его осмысленности во многом зависит от глубины анализа происходящего в исторической ретроспективе.
Глобальность и масштабность произошедших изменений настоятельно вызывают потребность в накоплении знаний о переменах в последнее десятилетие XX века. Тяжелое положение, в котором в очередной раз оказалась страна, требует поиска путей выхода из кризисного состояния. В этом может помочь только накопленный исторический опыт. Однако комплексная историческая картина развития России в 90-е гг. XX века возможна лишь на основе творческой аккумуляции и осмысления соответствующих региональных материалов. Именно в этой связи важнейшей задачей современной исторической мысли является активизация региональных исследований и их обобщение.
Степень научной разработанности темы. Разработанность темы реформ конца 80-х - 90-х гг. XX века на региональном и общероссийском уровне различается. Если на первом только сейчас наблюдается возросший интерес к этой проблематике, то на втором такие попытки предпринимались едва ли не с началом реформ. Соответственно, за прошедший период на общероссийском уровне уже накоплен определенный опыт. Выделяются, прежде всего, две крайние точки зрения на проводившиеся реформы. Это разделение является во многом

идеологическим, так как исследователи, политические и государственные деятели относились к реформам исходя из отношения «социализм - капитализм».
В первую группу условно могут быть отнесены те, кто считал неизбежным гибель социалистического строя в силу естественных причин. По их мнению, Россия должна была вернуться к тому пути развития, по которому пошли западные страны. На первом этапе перестройки эти исследователи сосредоточили внимание на критике существовавшего строя. Г.Х. Попов дал определение ему как Административной системы (1). Он впервые поставил вопрос о принципах функционирования советской политической системы. Затем эта критика была продолжена в сборнике «Иного не дано», в котором ведущие в то время представители советской интеллигенции (Т.П. Заславская, А.Д. Сахаров, Г.Х. Попов, H.H. Моисеев, А.М. Мигранян и др.) обосновывали неизбежность перестройки, демократических реформ, необходимость «возвращения социализму человеческого лица» (2). Так, H.H. Моисеев говорил о том, что «надо возвращаться к ленинскому пути социализма, с которого мы свернули в конце 20-х гг.» (3).
Недовольство советским строем и неверие в его преимущества над западными странами вызревало в высшем руководстве страны задолго до перестройки (4). По мнению А.Н. Яковлева, главного идеолога перестройки, советский строй был нежизнеспособен и загонял страну в тупик, так как он построил тоталитарную систему, сдерживающую свободу человека, в социализме не было места для личности, условий для ее всестороннего и гармоничного развития, поэтому перестройка была неизбежной (5). Его идеалом стало рыночное хозяйство, политическая демократия, идеологический и партийный плюрализм (6). Правда, в то время высшее руководство страны еще не могло открыто провозглашать эти ценности, не могло критиковать марксизм, чтобы в максимально возможной мере выиграть время и сделать перемены в идеологии, в политическом поведении необратимыми (7).
Этого удалось добиться. Сопротивление бюрократии было объявлено главной причиной неудачи экономической реформы. После этого был провозглашен курс на политические преобразования. Наиболее видимые его достижения -

В советских органах, включая и высшие, представительство народов Удмуртии было пропорциональным, однако, как говорилось выше, Советы были во многом декоративными органами.
В партийной организации накануне политических реформ также были пропорционально представлены все крупнейшие национальности республики. В обкоме и аппарате обкома была такая же ситуация (41). Но среди тех, кто принимал решения, удмуртов практически не было. Из пяти секретарей обкома только один был удмуртом, из пяти первых секретарей горкомов КПСС удмуртов не было ни одного, из четырех первых секретарей городских райкомов КПСС один был удмуртом, из 24 первых секретарей сельских райкомов КПСС
- четыре удмурта, один чуваш, один татарин (42).
В Верховном Совете СССР среди 18 депутатов из Удмуртии было всего три удмурта (17%), в Верховном Совете РСФСР из 11 - один (9%), в Верховном Совете республики из 200 - 52 (26%). Механизм реализации прав коренной национальности отсутствовал, не говоря уже о других национальностях (43).
Существовавшая командно-административная система не признавала существования национального вопроса, т. е. «сверху» проблемы развития национальных отношений не могли быть решены. Та же система не допускала существования национальных объединений, которые могли бы бороться за решение национальных проблем, выступать за развитие национальной культуры, образования и т. д.
Приведенные факты свидетельствовали об оторванности вышестоящих органов от нижестоящих. Насущные потребности не всегда выполнялись (игнорирование союзными органами интересов и нужд территорий, игнорирование обкомом национально-культурных потребностей и т. д.). Лишенная объемного видения, номенклатурная элита занималась лишь мягким администрированием
- бюрократической перестановкой и перетасовкой без затрагивания политической основы строя, трансформации способа хозяйствования. Главное, с чем столкнулась номенклатурная элита, сводилось к проблемам внутренней стабилизации, поддержания темпов роста, повышения уровня жизни. Под декором