Диссертация на тему ""Всемилостивейшая Жалованная Грамота российскому народу" 1801 г. в контексте развития конституционной мысли в России во второй половине ХVIII - начале ХIХ вв.", скачать бесплатно автореферат по специальности 07.00.02

Содержание.
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ

Обзор Источников

Историографический Обзор.

ГЛАВА 1. КОНСТИТУЦИОННАЯ МЫСЛЬ В РОССИИ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XVIII ВЕКА.

1 Конституционализм в системе доктрины Просвещения.

2 Появление конституционных идей в России, их развитие в первой половине XVIП века.

5 3 Конституционная мысль при Екатерине II. Проект Н.И.Панина Д.И.Фонвизина

4 Феномен Павла I и конституционные проекты участников антипавловского заговора

ГЛАВА 2. ВСЕМИЛОСТИВЕЙШАЯ ЖАЛОВАННАЯ ГРАМОТА Г. Е СОПРЯЖЕННОСТЬ С ПРЕДШЕСТВУЮЩИМИ ПРАВОВЫМИ ДОКУМЕНТАМИ. .
1 Внешнеполитические аспекты возникновения замысла Жалованной грамоты г
5 2 Политическая борьба в ближайшем окружении Александра I в году.
3 Внутренний состав Жалованной грамоты Российскому народу г
I 4 Черты феодальной хартии и конституционного права в Жалованной Грамоте российскому зароду г
ГЛАВА 3. ВЛИЯНИЕ ЖАЛОВАННОЙ ГРАМОТЫ РОССИЙСКОМУ НАРОДУ НА ВНУТРЕННЮЮ И ВНЕШНЮЮ ПОЛИТИКУ РОССИИ В ПЕРВЫЕ ДЕСЯТИЛЕТИЯ XIX ВЕКА.
1 Отражение принципов Жалованной Грамоты г. в правительственных политических 1роектах первых двух десятилетий XIX века
2 Политика конституционной дипломатии гг.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ПРИМЕЧАНИЯ
ВВЕДЕНИЕ
Одним из переломных периодов российской истории стал рубеж XVIII нач. XIX вв. Именно тогда развитие политической и правовой мысли обеспечило очевидный этап в столкновении феодальнокрепостнического мира с зарождающимся буржуазным. В России накопление социальноэкономических изменений в феодальнокрепостнической основе достигло своей критической массы. Патримониальное право, питающее абсолютную монархию в Российской империи, приходило в острое противоречие с изменениями в социальноэкономической структуре страны.
Отдельные правовые понятия буржуазного европейского права начинают завоевывать свое место в русском обществе, включая и правительственные круги. Наиболее очевидно эта тенденция определяется в борьбе за представительное политическое правление. Со времен Екатерины II в кругах русской оппозиционной аристократии зреет идея ограничения абсолютной власти представительным Сенатом.
Исторический пример европейских стран, вступивших к концу XVIII столетия на путь буржуазного развития, не мог пройти мимо России. Антифеодальная идеология эпохи Просвещения принимала в России харктер тираноборчества и антикрепостнического протеста.
Не только в обществе, но и в правительственных кругах использовались идеи Просвещения. Политика просвещенного абсолютизма стала типична для ряда феодальных стран Западной Европы. Она имела место в Пруссии, проводилась Фридрихом II, в Швеции королем Густавом III, австрийским императором Иосифом II и не прошла мимо этого русская императрица Екатерина И. Используя популярность французского Просвещения, монархи этих государств заявили о союзе философов и государей. Однако, политика просвещенного абсолютизма оставалась лишь декларацией и была направлена на укрепление позиций дворянства.
Накопление новых социальноэкономических элементов в крепостнической основе должно было привести и приводило к внедрению буржуазного права в политические
документы. Это явление уже явно ощущается в русских правовых источниках, как увидевших свет, так и тайно подготовленных в недрах русского общества и придворном окружении. В этих документах обнаруживаются буржуазные тенденции в противоречивой связи с феодальной основой официального политического курса. Наиболее ярким документом этого ряда является тайная Конституция Н.И. Панина Д.И. Фонвизина гг., Записки братьев А.Р. и С.Р. Воронцовых, Всемилостивейшая жалованная грамота российскому народу г., План государственного преобразования М.М. Сперанского г., Финская Конституция г., Польская Конституция г., Государственная Уставная грамота гг.
Предметом специального рассмотрения в настоящем исследовании будет Всемилостивейшая жалованная грамота г.
В правительственном делопроизводстве сохранилось немало проектов, подготовленных по поручению верховной власти, но так и не увидевших света. Такая же участь постигла и Всемилостивейшую жалованную грамоту г.
Этот документ никогда не был предметом самостоятельного исследовательского рассмотрения. Правда в сочетании с другими темами он рассматривался в ряде исторических работ.
Между тем, Всемолостивейшая жалованная грамота г. один из первых правовых документов, где развернуто представлена идея представительного правления, разделения властей, соотношения центральной и местной власти.
Задуманная как Манифест на воцарение Александра 1, Всемилостивейшая жалованная грамота, так и не увидела света, хотя неоднократно император был близок к тому, чтобы дать этому документу право на жизнь. Делалось несколько попыток провести этот документ через Негласный Комитет, но и они оказались безуспешными.
Эволюция русского самодержавия от феодальнопатримониальной монархии к буржуазно
конституционной, так и не осуществившаяся в России, но явно наметившаяся еще в самом начале XIX столетия,
обнаруживается в исследуемом правовом документе Всемилостивейшей жалованной грамоте2 г. более явственно эта тенденция выступает в контексте развития русской конституционной идеи первой четверти XIX в.
В представленном исследовании этот важнейший документ становится более понятным при рассмотрении его на фоне внутриполитической и внешнеполитической, а также и дипломатической деятельности правительства Александра I. Наиболее очевидна конституционная дипломатия русского самодержавия на рубеже XVIII и XIX столетий, как необходимая дань времени и включение России в общеевропейскую политику легитимизма, открывшую эпоху Наполеона.
Об этом свидетельствуют Конституционные акты республики Семи Соединенных островов г.,
Временные правила адмирала Ф.Ф. Ушакова, Конституции и гг. тех же Соединенных островов, Конституции Финляндии г., Польши г. и Французской Конституции г., которая создавалась с ведома и при участии Александра I.
Актуальность

Поэтому все разговоры о Конституции были, скорее всего, пустым звуком и велись с целью завоевать доверие царя, которому все эти разговоры доставляли определенное удовлетворение. Полную противоположность молодым друзьям представляли собой екатерининские старики. По мнению ДовнарЗапольского, онито как раз и были сторонниками реформ, но реформ осторожных с учетом специфики исторического развития России. Сенат в представительное учреждение, которое явилось бы посредническим звеном между высшей властью и населением, гарантом законности. По сути М. В.ДовнарЗапольский возродил в несколько измененном виде концепцию А. Д.Градовского, рассматривая преобразования начала XIX века как борьбу бюрократии Негласный Комитет и общественности екатерининские старики. Отличие же заключалось в том, что бюрократизацию ДовнарЗапольский рассматривал не как следствие неудачного заимствования западных конституционных идей, а как антитезу конституционному пути развития. Однако ДовнарЗапольский не пояснял, что конкретно он понимает под понятием конституционное развитие, ограничившись лишь самыми общими рассуждениями. Таким образом, объяснения дореволюционными историками причин перехода верховной власти к преобразованиям в начале XIX века почти не выходили за рамки чисто умозрительного подхода. Реформы объяснялись исключительно личными взглядами Александра I, или настроениями группировок высшей аристократии при дворе, практически вне всякой связи с политическими и социальноэкономическими процессами, объективно развивающимися во второй половине XVIII века. Исключение составляет разве что концепция Пыпина. Недостаток этот попытался устранить М. Н.Покровский на основе марксистской методологии. Взаимосвязь между политическими и социальноэкономическими процессами он представлял достаточно упрощенно, игнорируя общественнополитический аспект. При этом он не усматривал в конституционных замыслах Александра I элементов буржуазного права. Концепция Покровского исходит лишь из противопоставления интересов крупной аристократии и провинциального дворянства. Первая, по мнению ученого, будучи хорошо образованной, вполне осознала связь между развитием капитализма и невыгодностью крепостного труда. Поэтому она находила для себя экономически выгодным освободить своих крестьян от крепостной зависимости. Непременным условием освобождения должна была стать выгодная, с точки зрения дворянства, конституция. Поэтому они, по Покровскому, выступали против отмены крепостного права и были абсолютно равнодушны к конституционным затеям аристократов. С этой точки зрения противопоставление молодых друзей и екатерининских стариков теряло всякий смысл, так как и те и другие принадлежали к крупной земельной аристократии. Единственной отличие заключалось в том, что екатерининские старики намеривались создать коллективный ограничительный орган в лице Сената, а молодые друзья предполагали удовлетвориться сохранением личного влияния на принятие важных государственных решений, т. М.Н. Покровский объяснил полным равнодушием не только народных масс, но и подавляющего большинства дворянства к борьбе за влияние в высших сферах. Что касается роли Александра I, то Покровский его как бы и не замечает, давая царю уничижительную характеристику . Лагарпа, отчасти своего отца, наполовину швейцарский гражданин, наполовину прусский капрал. Но М. Н.Покровский был первым, кто четко сформулировал идею о связи между дворцовым переворотом, приведшим к власти Александра I, и его внутренней политикой. Оценивая взгляды Покровского на события начала XIX века, нельзя не отметить очевидную новизну его подхода к проблеме. Однако, критикуя своих предшественников за схематизм и умозрительность построений, сам Покровский не избежал того же самого. Так, историк почти проигнорировал особенности политической борьбы начала XIX века, дав лишь ее самую общую схему, не подкрепленную конкретными фактами. Слишком упрощенной и пренебрежительной представляется и оценка личности Александра. Попытку преодолеть эти недостатки предпринял советский историк С. Б.Окунь, опиравшийся на труды основателей ленинградской исторической школы С. Н.Валка, В. П.Семенпикова, И. М.Троцкого.

Название работы	Автор	Дата защиты
Организационно-производственные и социальные проблемы эвакуации и реэвакуации тяжелой промышленности в Челябинской области (1941 - 1946 гг.)	Чуриков, Артем Владимирович	2011
История создания и развития природоохранных территорий Ангаро-Енисейского региона, 1890-1991 гг.	Бондарева, Дарья Константиновна	2018
Развитие железнодорожного транспорта на Урале в середине 1950-х - середине 1960-х гг.	Конов, Алексей Александрович	2003

Электронная библиотека диссертаций

"Всемилостивейшая Жалованная Грамота российскому народу" 1801 г. в контексте развития конституционной мысли в России во второй половине ХVIII - начале ХIХ вв.