Диссертация на тему "Теория и методы военного прогнозирования. (Методологический анализ)", скачать бесплатно автореферат по специальности 09.00.01

ВВЕДЕНИЕ

Глава I. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ТЕОРИИ ПРОГНОЗИРОВАНИЯ .

I. Прогнозирование как специфический вид научного познания.

2. Прогностика как научная дисциплина. Ее предмет и место в системе научных знаний .

3. Критика теоретических и методологических

оснований буржуазной футурологии

4. Структура и функции прогностики, ее значение для военного прогнозирования .

Глава 2. ВОЕННОЕ ПРОГНОЗИРОВАНИЕ КАК ОБЪЕКТ ИССЛЕДОВАНИЯ

I. Специфика военного прогнозирования, его

основные задачи

2. Проблема классификации и типологии военных

прогнозов.
3. Формы и методы верификации прогнозирования,
их особенности в военном деле
Глава 3. ВОЕННАЯ ПРОГНОСТИКА КАК НАУЧНАЯ ДИСЦИПЛИНА
I. Сущность военной прогностики и ее место в
системе военнотеоретических знаний
2. Философскометодологические основы военной
прогностики.
3. Система методов военного прогнозирования
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ЛИТЕРАТУРА

Недостаток первого, из самых распространенных подходов к определению понятия научного предвидения с точки зрения процесса или итога познания, против которого мы возражаем, вытекает из его статического, а не динамического понимания. Сторонники этого подхода понимают научное предвидение не как сложный, противоречивый и длительный познавательный процесс, а только как определенное суждение о будущем. Названный подход не дооценивает или даже игнорирует в предвидении самое главное собственную
выработку этого суждения, которая позволяет отличить предвидение научное от ненаучного, или какихлибо других суждений о будущем. Таким, по нашему мнению, статическим, определяет предвидение В. Г.Виноградов. Научное предвидение, пишет он, можно определить как предположение о неизвестных ненаблюдаемых явлениях вещах, процессах, законах, фактах культуры и т. Здесь, как видим, предвидением называется только итог познания особого рода. Исходя из марксистской посылки о том, что не только резуль
таг исследования, но и ведущий к нему путь должен быть истинным,4 будет методологически правильным в понятие научного предвидения включать не только один его элемент, фрагмент реального предвидения, а также и исследовательский процесс, ведущий к итогу научного предвидения. Без такой дифференциации теряется возможность понимать научное предвидение как объект методологических и не только методологических, а также гносеологических, праксеологических и др. О научном предвидении, трактуемом таким статическим способом, почти невозможно ничего методологически сказать ценного кроме констатирования некоторых описательного характера положений. Но самое главное, весь смысл методологического анализа научного предвидения, заключающийся прежде всего в обнаружении и вооружении науки арсеналом познавательных приемов, средств для добывания новых знаний, при таком подходе совсем нивелируется. I Виноградов В. Г. Научное предвидение. Маркс К. Энгельс Ф. Соч. Похожий, в сущности фрагментарный подход, к определению понятия научного предвидения заметен также в работах С. Т.Мелюхина, Названный ученый научное предвидение определяет как . Подобные точки зрения можно встретить и у других авторов. Например Д. Париш Венгрия определяет научное предвидение как . Некоторые чехословацкие исследователи определяют научное предвидение как . Т.в. Первый. Основание посылки научного предвидения, т. Второй. Собственно познавательный процесс. Третий. I Мелюхин С. Т. Можноли предвидеть будущееМ. V, , . Такой подход, на наш взгляд, является методологически правильным. Он позволяет, с одной стороны, строго отделить научное предвидение от ненаучного или донаучного и, с другой стороны, именно такой подход дает возможность осуществлять последующую проверку истинности научного предвидения. Отметим, что почти все способы верификации, применяемые в прогностике, обоснованы на основе нами принятого определения структуры научного предвидения. Одна из самых типичных особенностей научного предвидения состоит именно в том, что объект познания или не существует как действительность а только как возможность, или же существует, но не дан субъекту в опыте. Значит, сопоставление объекта со знанием о нем, т. Истинность содержания итога научного предвидения возможно проверить лишь при помощи его непосредственного сопоставления с объективной действительностью. И только тогда, когда предвиденное явление осуществится, когда в действительности займет свое место. Но в этом случае уже научное знание не является знанием о будущем. Это звание уже о настоящем. Сторонники отождествления научного предвидения только с его итогом тем самым закрывают путь к становлению его достоверности или недостоверности и, в конце концов, устраняют возможность отделить научное предвидение от догадок, субъективистских и необоснованных мнений, пророчеств и т. Верификация научного предвидения обоснована прежде всего на проверке первых двух структурных компонентов предвидения1, или путем проверки обоснования научного предвидения фактов, законов, теорий, его процесса использованной методологии, метоI Подробнее см.

Название работы	Автор	Дата защиты
Причинность и модальности в категориальной структуре принципа детерминизма	Яков, Дамян Йорданов	1984
Концепция феномена идеального: философско-методологический анализ	Шелекета, Владислав Олегович	2002
Онтический смысл композиционности познания	Зверева, Юлия Юрьевна	2010

Электронная библиотека диссертаций

Теория и методы военного прогнозирования. (Методологический анализ)