Рациональность как категория культурологии

• Автор: Гурова, Наталья Леонидовна
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1998
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 144 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава 1. Генезис содержания категории «рациональность» в истории европейской общественной мысли

1.1 .Становление и развитие представлений о рациональности в доклассический период

1.2. Классическое понимание рациональности и причины его кризиса

1.3. «Рациональность» в постклассическом понимании

Глава 2. Система категорий культурологии и место категории «рациональность» в ней

Глава 3. Использование эвристического потенциала

категории «рациональность» в культурологических теориях с

Заключение
Список использованной литературы

Введение
Одной из характерных особенностей современного этапа развития отечественной культурологической мысли является пристальное внимание к разработке категориального аппарата данной науки, которая переживает в настоящее время период становления. До сегодняшнего дня идут жаркие споры
относительно ее предмета, метода и места в системе
гуманитарных наук, ее связи с другими отраслями научного знания, в частности с философией, историей и социологией культуры, культурной антропологией, искусствознанием, семиотикой, лингвисткой и т.д. Весьма интенсивно дебатируется также вопрос о системе категорий культурологии. Те, кто не признает факт существования культурологии в статусе самостоятельной отрасли научного знания, в качестве одного из аргументов выдвигают тезис о том, что проблема системы категорий культурологии практически неразрешима, ибо ее базовые понятия являются категориями других гуманитарных наук, а, следовательно, вести речь о специфике культурологии как отдельной науки, имеющей собственный предмет, не приходится. В то же время другие авторы придерживаются мнения, что существует совокупность понятий, которые рождены в лоне науки о культуре и которые весьма широко используются, прежде всего, в культурологических
исследованиях. Набор данных понятий, с их точки зрения, с полным основанием можно рассматривать как ядро категориальной системы культурологии. Необходимость
внесения ясности в эту затянувшуюся дискуссию, в первую очередь, определяет важность проблемы, сформулированной в заглавии диссертационной работы, ибо очевидно, что если культурология не определится с тем, какие общие понятия

принадлежат к ее категориальному ряду, то ее будущность как самостоятельной отрасли научного знания может оказаться под вопросом.
Второе обстоятельство, определяющее актуальность темы диссертации, таково: среди понятий, которые сплошь и рядом употребляют культурологи в своих исследованиях, одно их первых мест по частоте упоминания занимает понятие «рациональность». Оно является ключевым при решении таких кардинальных проблем, как типология культур и цивилизаций, проблема культурного кризиса, диалога культур и т.д. Его широко используют при раскрытии специфики модернизационных процессов, совершающихся в традиционных обществах, при выявлении динамики культуры, при решении проблемы преемственности культурных ценностей и многих других. Однако, как показывает анализ, трактовки данного понятия, содержащиеся в работах различных авторов, весьма отличаются друг от друга. Подобное положение, объясняется видимо тем, что практически культурологи как прошлого, так и настоящего (за редким исключением) не занимались на теоретическом уровне прояснением смысла, который вкладывается в это понятие, принадлежащее, без сомнения, к базовым категориям культурологии, некритически заимствуя те понимания рациональности, которые вырабатывались в рамках других наук. Исторически сложилось так, что преимущественно изысканиями в этой области в Х1Х-ХХ веке занимались представители западноевропейской социальной философии и социологии (А.Бергсон, Э. Гуссерль, М. Вебер, М. Хайдеггер, К. Ясперс и др.). В последнее же время главные исследования проблемы рациональности ведутся представителями философии науки (Т.Кун, И. Лакатош, Дж. Агасси, П. Фейерабенд и др.),

Но общество, мир Гражданственный, был сделан людьми и только поэтому наука о нем может быть доступна людям.
По Вико, субъект обладает двумя решающими характеристиками - интеллектом и волей. Соответственно существуют и две формы познания: знание, которое дает интеллект (истинное знание - verum), и сознание как результат волевых действий человека (certum- единичное, частное). Сознание certum раскрывается в verum. Их внутренняя связь наполняет единичное духовным смыслом, несет в самом себе свою истину - verum. Человеческое сознание развивается, по Вмко, от чувств к разуму.
Дж. Вико разделяет художественное творчество (поэзию) и научное познание (метафизику) и указывает на их принципиальные отличия: метафизика абстрагирует сознание от чувств и поднимается до всеобщих законов («Универсалий»), а поэтическая способность должна погрузить все сознание в чувства, углубиться в частности. Поэзии Вико придает именно в противостоянии большое значение абстрактному языку интеллекта: под влиянием прилива чувств образ воскресает и побеждает чистую мысль, обогащает разум.
Вико вводит понятие историчности разума и подвергает критике идею прогресса. Он сомневается в том, что победа рассудка является абсолютным прогрессом - она исторически относительна. Он сожалеет о том, что в его время вместе с фантастикой “героической эпохи” из общественной жизни исчезает народность. Формальная независимость личности не заменяет естественной свободы, охраняемой обычаем.
Цивилизация, говорит Вико, приводит к новому варварству, варварству рассудка, рефлексии, которое стремится завуалировать и обойти смысл установлений и законов, с