Архитектоника русской культуры

• Автор: Кондаков, Игорь Вадимович
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 1998
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 74 с.; 20х15 см

СОДЕРЖАНИЕ
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность исследования. Обоснование научной проблемы
Состояние и степень разработанности проблемы
Гипотеза исследования
Цель и задачи исследования
Объект и предмет исследования
Методологическая основа исследования
Основные положения, выносимые на защипу
Новизна полученных результатов
Практическая значимость работы
Апробация результатов исследования
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
I. Социокультурная асимметрия русской истории
1.1. Русская история как феномен культуры
1.2. Пограничностъ и интертекстуальность русской культуры
И. Лотка “взаимоупора” в строении и развитии русской культуры
2.1. Принцип “взаимоупора” в топологии русской культуры
2.2. Феномен “эристики” в истории русской культуры
ГО. Архитектоническое целое русской культуры
3.1. Первичные конфигурации русской культуры
3.2. Вторичные конфигурации русской культуры
3.3. Горизонт социокультурной полноты в русской культуре
4ЫВ0ДЫ
ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Обоснование научной проблем.!
В современных культурологических исследованиях обращают на себя внимание два методологических подхода к изучению культуры, обладающих, с одной стороны, теоретической глубиной и обобщенностью, а также высокой продуктивностью анализа; с другой же стороны, характеризующихся исключительной автономностью и независимостью Друг от друга, в некотором смысле — даже взаимной несовместимостью. Согласно первому из них, феноменологическому, исследуемый имманентно мир феноменов культуры — это совокупность “чистых сущностей”, “идей”, интеллигибельных, т. е. по самой своей природе доступных не чувственному, а собственно интеллектуальному созерцанию, и задача философского познания культуры состоит в том, чтобы минимизировать наслоения различных преходящих, чувственноэмпирических, привнесенных извне, субъективных смыслов, затемняющих подлинную сущность изучаемого предмета и, следовательно, интенциональность понимающего сознания. Другой важный современный методологический подход к изучению культуры — социокультурный, рассматривающий динамику культуры во взаимосвязи с социальной динамикой и, как правило, в зависимости от последней; тем самым выявляется интегральная социодинамика культуры, объясняющая как функциональные, так и исторические изменения в культуре.
По видимости, изучение феноменологии культуры и ее социодинамит представляет собой неразрешимое противоречие: феноменология статична и
умозрительна, она имеет дело с духовными метафизическими сущностями, в принципе неизменными и априорными; что же касается социодинамики культуры, то она обращена к социальным я культурным процессам, развертывающимся в самой действительности и неотрывным от чувственного опыта и практики людей, а потому эмпирична и текуча.
За смысловыми противопоставлениями феноменологического и социокультурного подходов вырастает серьезная и трудно решаемая научная проблема, положенная в основу настоящей диссертации, — соединить в рамках единой логит национальной культуры составляющие ее культурные феномены, — качественно различные и разрозненные между собой, разновременные, обладающие различной смысловой значимостью, разной степенью объективности и обобщенности; показать внутреннюю взаимосвязь между статикой культуры (феноменологической системностью) и ее динамикой (социокультурным развитием); представить национальную культуру (в данном случае русскую) в виде динамической модели — сложно структурированного, иерархизированного и непрерывно развивающегося (самоорганизующегося) ценностно-смыслового единства, различно оцениваемого и проблематизируемого разными ее

сопротивление ему его составляющих. Подобная внутренне противоречивая, но единая смысловая структура культуры, основанная на силовом равновесии семантической системы, получила название “взашюупора” (этот метафорический термин удачно ввел С.С.Аверинцев применительно к западно-восточному синтезу византийской культуры, возникшей на “перекрестке традиций” — древнегреческой и ближневосточной — и на стыке эпох античности и средневековья). “Взаимоупор” как социокультурный фрейм оказывается незаменимым в тех случаях, когда должны быть соединены принципиально несовместимые ценности, нормы, традиции. Невозможность достижения условного компромисса между смысловыми полюсами культуры и определения “срединной” (медиативной) области нейтральных значений приводит к формированию структур, устойчивость которых обеспечивается оппозицией и противоборством взаимоисключающих тенденций (“сдержек” и “противовесов”). Восточно-западный синтез русской культуры был еще сложнее и драматичнее, нежели ранневизантийский, поскольку он возник на еще более трудном “перекрестке”— византийской и кочевнической (тюрко-монгольской) традиций — в их наложении на исконный восточно-славянский субстрат.
В конечном счете из смысловой антиномичноети культур Запада и Востока проистекают и периодически сменяющие друг друга их динамические установки и тенденции: взаимного национально-культурного изоляционизма, автономизации или открытости культур друг другу, интеграции; экспансионизма и агрессии или подражательности; борьбы и соперничества или взаимообогащающего диалога. Историческая динамика взаимоотношений Запада и Востока носит характер неравномерной пульсации: взаимное притяжение сменяется взаимным отталкиванием или индифферентностью по отношению друг к другу. Отношения Запада и Востока часто принимают характер кризисного состояния — бифуркации, с вытекающей из него проблемой выбора нового канала эволюции, в дальнейшем необратимой (Э.С.Кульпин, развивший применительно к цивилизации идеи И.Пригожина).
Само соотношение Запада и Востока в масштабе мировой культуры как целого представляет собой смысловую конструкцию “взаимоупора”, но конфронтационный и конфликтный характер их взаимоотношений сказывается обычно лишь в особых случаях (колониальные завоевания, освободительные движения, подъем национальнокультурного возрождения). Зато для культурных (не только территориальных, но и смысловых) областей, пограничных между Западом и Востоком и как бы поневоле совмещающих поляризованные смыслы и ценности смежньзх с ними западных и восточных явлений, фреймы, воспроизводящие конструкцию “взаимоупора”, не просто типичны, но составляют “каркас” системы. В пограничных культурах резко контрастируют их взаимоисключающие тенденции: открытость и закрытость;