Принципы менеджмента в условиях социокультурной бифуркации

• Автор: Мельник, Владимир Владимирович
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Тюмень
• Количество страниц: 308 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I. ВОЗНИКНОВЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ САМООРГАНИЗАЦИИ И СТАНОВЛЕНИЕ СИНЕРГЕТИКИ КАК МЕТОДОЛОГИИ ИССЛЕДОВАНИЯ

§ 1. Эволюция проблемы самоорганизации

§2. Порядок и хаос в классическом мировосприятии

§3. Хаос как социокультурная действительность

ГЛАВА II. СОЦИОКУЛЬТУРНАЯ СИСТЕМА И ЕЕ ПАРАДИГМА..

§ 1. Менеджмент как социокультурный процесс и субкультура..

§2. Понятие социокультурной парадигмы и ее место в системе «культура-общество»

§3. Соотношение управления и менеджмента

§4. Классические принципы управления как продукт социокультурной
парадигмы Нового Времени
ГЛАВА III. СМЕНА СОЦИОКУЛЬТУРНЫХ ПАРАДИГМ КАК УСЛОВИЕ СОВРЕМЕННОГО ВИДЕНИЯ ПРОБЛЕМ МЕНЕДЖМЕНТА
§ 1. Становление современной социокультурной парадигмы и менеджмент
§2. Социальная синергетика и понятие социокультурной бифуркации..
§3. Методологические принципы бифуркационного менеджмента
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ
Начало XXI века в России характеризуется тем очевидным фактом, что усилий правящих элит и общества в целом, затраченных за годы перестройки и постперестроечных реформ, оказалось недостаточно для выхода страны из затянувшегося кризиса, начало которого каждый из нас может определить на основе собственного восприятия хода текущих исторических реформ. Их теоретическое обоснование, равно как и философское осмысление все еще происходит в рамках бытовавшей ментальности и устаревших парадигм, и споры между пессимистами и оптимистами о том, что там в конце тоннеля, попросту бессмысленны. Синергетическая парадигма открывает нам значительные перспективы выхода из тупиков истории. Но пока еще в обществе главный вопрос формулируется, к сожалению, традиционно: кто виноват, и что делать?
Рассмотрим в рамках этой дилеммы некоторые авторитетные мнения на этот счет. Так, например, академик А.Г. Аганбегян называет три тупика, в котором оказалось наше общество: социальный, бюджетный, производственный. Выход из них может осуществиться за счет решения проблем заработной платы. Другие авторы, например Е. Н. Князева и С. П. Курдю-мов, в рамках уже не классической экономики, а синергетического подхода считают, что выход на уровень развития Западной Европы может осуществиться за счет крупных инвестиций, которые приведут к нелинейному росту, по асимптотическому закону достижения «бесконечности» за конечное время [103, с. 49]. Соглашаясь с необходимостью таких решений, все же укажем, что данная казуальность подвергается сомнению. Так, Г. Дмит-ренко указывает, что коренная причина «.. .лежит на поверхности - мы не умеем и не знаем, как рационально организовать трудовую деятельность» [82, с. 49].
По всей видимости, даже на уровне обыденного сознания ясно, что в случае, когда мы будем действительно иметь возможность крупных инве-

стиций в экономику, ими необходимо уметь как-то распорядиться. Ведь даже «некрупные» инвестиции последних лет превратились в «ноль-транспортировку», если использовать давнее определение Станислава Лема. Мы согласны с теми авторами, которые расширяют ставшую уже фольклорной вину за неудачи реформирования не только на «дураков и дороги», но и на наше неумение управлять, на зачаточность мировой социальной практики - менеджмента в российской экономике. Академически, актуальность этой проблемы определил один из создателей теоретикометодологических основ управления в нашей стране Д. М. Гвишиани. В последнем издании «Организации и управления» (1998 г.), отмечая этот факт, он говорит о том, «...что эта наука находится на этапе стремительного развития, пока еще не обретя точно очерченных форм. Для ее становления еще многое предстоит сделать не одному поколению ученых, устремленных к истине» [60, с. 324]. Хотелось бы только отметить, что первое издание этой классической работы появилось еще в 1972 году. Одну из скромных попыток в этом направлении автор данной диссертации и попытался предпринять.
Таким образом, актуальность исследуемой в работе проблематики, обусловлена драматическими изменениями, происходящими в общественном организме современной России. Как пишет В. Хиценко, в чудовищно сложных социальных системах все чаще возникают ситуации, которые нельзя ни предвидеть, ни предотвратить [310, с. 124]. Констатация этого факта, а также глубокий методологический кризис как в обществе, так и в науке требуют, прежде всего философского осмысления указанных проблем, методологическим основанием которого, может служить бурно развивающаяся парадигма синергетики, имеющая еще одно наименование -терия самоорганизации.
Функции предвидения, предсказания, планирования, разработки сценария и принятия решений по выходу из сложных ситуаций, развития хо-

Что касается Гераклита, то он потому и назывался «Темным», что, как нам думается, с самого начала интуитивно отклонялся от формирующейся в греческом мире классической логики как от основного метода мышления. Создать диалектическую логику культура еще не готова, все мыслят в рамках формальной логики, и Гераклит не понятен. Однако его интуиция существенности движения и рождающегося из него динамического порядка лука и лиры - слишком явное правозвестие синергетики, чтобы мимо него можно было пройти.
Заметим, что отрицание движения - одна из возможных непосредственных мировоззренческих реакций на проблему хаоса и его негативного влияния на человеческую жизнь. Если трактовать жизнь, имея в качестве предпосылки некую надындивидуальную целостность (напр., «мир»), то тогда закономерно возникает преодолевающий хаос рационализм. Если выбрать предпосылкой само индивидуальное существование человека, тогда столь же закономерно появляется иррационализм со свойственной ему хаотической и рационально не объяснимой составляющей воспринимаемых процессов. Наряду с этими трактовками, возможны попытки рассмотреть рождение рационального порядка из иррационального хаоса (по этому пути, в конце концов, пошла синергетика) и отрицание хаоса вместе с непосредственным восприятием конкретных процессов (именно такое решение, на наш взгляд, свойственно Зенону, а наряду с ним - и буддизму, объявляющему любое изменение иллюзорным).
Хотя Аристотель и считал Зенона прародителем диалектики, но из его знаменитых апорий отсутствие движения вытекает чисто логически. Виднейший представитель классического периода греческой философии -Аристотель, думается первым предчувствовал, что апории Зенона - это проблема не столько существования движения, сколько его познания. Аристотель выступил в защиту классической логики.