Предметный мир как система

• Автор: Коськов, Михаил Алексеевич
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 342 с. : ил

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. СОСТОЯНИЕ ВОПРОСА

1Л. Предметный мир в культурологическом поле

1.2. Опыт теории архитектуры

1.3. Опыт теории техники и искусства

1.4. Опыт теории дизайна

1.5. Опыт системного рассмотрения

Выводы

ГЛАВА 2. МОДЕЛЬ ПРЕДМЕТНОГО МИРА !

2.1. Постановка вопроса

2.2. Сотворение культуры
2.3. Координаты предметной культуры
2.4. Поле предметных объектов
2.5. Пространство предметного мира
2.6. Дизайн и его виды
Выводы
ГЛАВА 3. ПРЕДМЕТОСОЗИДАНИЕ
3.1. Исследовательский инструмент
3.2. Структурные закономерности
3.3. Функциональные закономерности
3.4. Система понятий
3.5. Специфические закономерности
Выводы
ГЛАВА 4. ЭВОЛЮЦИЯ ПРЕДМЕТНОГО МИРА
4.1. Методологические предпосылки
4.2. Уроки ручного производства
4.3. Метаморфозы
4.4. Двадцатый век
Выводы
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Использованная литература

ВВЕДЕНИЕ
Мы обычно не замечаем воздуха, хотя воздушная среда окружает нас постоянно и повсеместно, хотя без нее не прожить и пяти минут. Примерно такое же отношение сложилось у философии к нашей предметной среде. Предметы как морфологически зафиксированная, оформленная материя, подобно воздуху, окружают нас, наполняя и природу и культуру (понимаемую как совокупный продукт человеческой деятельности). Но что мы знаем о мире предметов в целом, о законах его устройства и «жизни»: возникновения, формирования, функционирования, эволюции?
Объект настоящего исследования — не вся предметная среда, а только сотворенная людьми — предметная культура1. Ее иногда называют «второй природой». Эту совокупность созданных для выполнения самых разных функций материальных феноменов, артефактов, вещей называют также предметным миром.2 Он представляет собой фундамент всего грандиозного здания культуры и, как большинство фундаментов, обычно не воспринимается созерцателем. Тем не менее, данный объект, конечно же, так или иначе, под разными углами зрения, с разной степенью глубины подлежал рассмотрению.
На уровне бытового сознания ясно, что предметная среда состоит из «атомов» — отдельных предметов, что она образует различные пространственные зоны: узкие и широкие, близкие и отдаленные, что она меняется во времени, зависит от назначе-
1 Данное словосочетание необычно. Оно «режет философское ухо», привыкшее к более сложным подтекстам. Пусть оно будет шагом к исходному общенародному словоупотреблению. Другие определения интересующей нас грани культуры «техническая», «вещная» представляются еще менее удачными.
2 Эти определения в философской литературе предполагают и более широкие смыслы.'

ния, от особенностей живущих и действующих в ней людей и т.д. Рассмотрением всевозможных срезов предметного мира профессионально занимаются соответствующие научные дисциплины (этот вопрос затронут в первой главе). Они освещают его особенности. Нас же прежде всего интересует опыт философской рефлексии-, суть которой в познании общих закономерностей явления.
Проблематика предметного мира затрагивалась практическим крылом философии, тяготеющим, во-первых, к реальным земным проблемам, во-вторых, к рациональной методологической позиции и, в-третьих, к воздействию на практику, к ее ориентации в русле определенных ценностей . Это крыло со времен Аристотеля простиралось над областями социальной философии и теоретической социологии, этики, политологии и т.п. Однако его прикосновения к миру предметов были весьма мимолетными; они случались, особенно на первых порах, лишь в ходе полета мысли к более возвышенным сферам духа, интеллекта, самого познания, его условий, границ и отношения к познаваемому. Колыбелью европейской философии, как известно, явилась Эллада. Понятие «предмет» или «вещь» мыслители античности употребляли в самом широком, философском смысле как объект познания. Им обозначались, наряду с «телами природы» или оформленной человеком материей, животные, люди, их действия, разум, государство, воздух, а также «бестелесные» объекты: числа, пустота, время, место, короче — все существующее. Архаические греки, будучи стихийными материалистами, представляли, что в основе всех природных явлений лежит бесконечное единое вещество, находящееся в движении и дающее различные реальные вещи, что эти вещи преходящи, а материя вечна. Они размышляли о строении вещества, о его природных свойствах, о всеобщих исходных корнях, элементах космоса, стихиях. У Гомера такие стихии — Земля, Вода, Воздух и Огонь.
Анаксагор, как и его предшественники, фактически (на уровне умозрения) исповедовал закон сохранения вещества, но уже говорил не о нескольких взаимодействующих элементах, а о бесчисленном множестве качественно определен-
Каган М.С. О месте практической философии в системе философского знания // Перспективы практической философии на рубеже тысячелетий. СПб, 1999,

Никола Леду выдвигал требование «говорящих» символических форм.24 В XIX веке великий венский архитектор Отто Вагнер говорил о поэзии архитектурных форм.25 Наконец, великий архитектор XX века Вальтер Гропиус поставил проблему обучения языку визуальных форм, грамматике формообразования
Семиотические исследования в области архитектуры ведутся с конца 50-х годов (Б.Дзеви) в двух общесемиотических направлениях. Одно из них восходит к работам В.Пирса и Ч.Морриса. Это представители Штудгардской школы (М.Бензе, К.Дрейзер, Г.Мазер), а также Ч.Дженкс, Ю.Едике и др. В центре их внимания — архитектурные знаки и языки их описания. Второе восходит к трудам Ф. де Соссюра (Р.Барт, Дж.Бродбент, Ж.Кастекс, Д.Кениг, Р. де Фуско, У.Эко и др.) и акцентирует внимание на изучении системности архитектурного языка.
У нас этому аспекту отдали дань теоретики ВНИИТЭ, В.Маркузон, В.Иконников, И.Лежава, Л.Безмоздин и др.27 По аналогии с лингвистикой, архитектурные элементы сопоставлялись со словами, строились иерархические уровни архитектурного языка.
Однако аналогии языка предметных форм с вербальным языком не идут далее ! самых общих признаков, ибо визуальный, а тем более неизобразительный; архитектонический язык принципиально отличается от вербального. Во-первых, он бесконечно более сложен28, поскольку включает ряд слоев: языки пространства и ; структур, масс и пропорций, языки членений и ритмов, пластики и фактур, цвета, текстур и т.п. Во-вторых, все эти языки оперируют не определенными понятиями, а впечатлениями, ассоциациями; поэтому они подвижны, субъективны. Наконец, они
24 Ledy K.N. L’Architecture. Paris. 1804.
25 Wagner О. Modemo Baukimst. Wien. 1895.
26 Гропиус В. Границы архитектуры. М., 1971, с.86.
27 Наиболее глубокий и конструктивный опыт — диссертация Л.Ф.Чертова «Язык предметных форм и пространственных отношений». СПб., 1996.
28 Это обстоятельство отметил А.Н.Некрасов еще в 40-х годах (Теория архитектуры. М., 1994, с.413), а также другие специалисты, например М.Крампен. Семиотический бум в архитектурной теории и критике относится к 1960-1975 гг. Но и в 80-90-е годы основные направления исследований сохраняются.