Некоторые аспекты картины мира человека Древней Руси

• Автор: Гойман, Александр Анатольевич
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Ярославль
• Количество страниц: 213 с.

СОДЕРЖАНИЕ.
Введение

1. Человек Древней Руси, как агент коллективных представлений

ЕЕ Родовой человек (индивид)

1.2. Государственный человек (паллиат)

2. Семантические особенности картины мира человека Древней Руси

2.1. Универсальные бинарные оппозиции

2.1.1. Свой/чужой

2.1.2. Мужской/женский.../

2.1.3. Триадическая модификация бинарных оппозиций

2.2. Концептуальные матрицы, описывающие универсум

3. Древнерусский орнамент как визуальный инвариант картины мира
3.1. Мировое дерево
3.2. Две птицы по сторонам древа
3.3. Две человекоголовые птицы по сторонам древа или крина
3.4. Четырехлепестковая розетка
Заключение
Список сокращений
Список использованных источников и литературы
Иллюстрации
ВВЕДЕНИЕ.
В настоящее время стала насущной проблема изучения и выявления особенностей, присущих коллективному сознанию той или иной этнической общности. Одним из направлений здесь является исследование коллективного сознания древнерусского населения.
Коллективное сознание - это совокупность всех сознательных актов и сознаний, которые свойственны каждому члену определённого человеческого коллектива (общности) или вообще всем людям. В коллективном сознании можно выделить две основные части - не осознанную (коллективное бессознательное) и осознанную (;коллективные представления). При этом коллективное бессознательное есть некая коллективная определённость, содержащая не осознаваемые индивидом воспоминания и импульсы, общая для человечества в целом и являющаяся продуктом наследуемых структур мозга.1 За пределами этой определённости могут развиваться однородные, становящиеся осознанными чувства и волевые действия, берущие своё начало в бессознательном.
Являясь результатом умственной деятельности всей общности, коллективное сознание помещается в индивидуальном сознании определённого человека лишь частично; при этом индивидуальное сознание различных людей может различаться в зависимости от их способностей, склонностей, различных установок и ценностных ориентаций. Однако такое сознание представляет собой среду существования индивидуального сознания, которое не может существовать изолированно.
Словесный (смысловой) компонент поведения человека определяется и контролируется социальным окружением (и, следовательно, коллективным сознанием). Всякое осознание себя и мотивировка поступка есть подведение себя под определённую социальную норму, оценку, и является обобществлением своего поступка (себя). Даже личное «самосознание в конечном счёте всегда приведёт нас к коллективному сознанию, отражением и
1 Философский энциклопедический словарь. М.: ИНФРА, 1997. С. 215.
спецификой которого оно и является во всех своих основных, существенных моментах. Здесь - объективные корни даже самых лично интимных словесных реакций».1 Следовательно, коллективное сознание выступает в качестве той реальной силы, которая оказывает влияние на историческое развитие, побуждая людей к деятельности.
Одним из подходов в изучении коллективного сознания древнерусского населения выступает исследование картины мира, как сокращённого и упрощённого отображения всей суммы представлений о мире внутри данной культурной традиции. На взгляд диссертанта, именно такой фокус позволит по-новому - полнее и глубже - взглянуть на специфику древнерусской культуры, отчётливее увидеть и осознать связь современности с культурной традицией, с духовными константами, с архетипами картины мира в русской культуре.
В своём исследовании мы исходим из представления о том, что коллективное сознание древнерусской этнополитической общности имело черты мифологического (архаического, первобытного, мифопоэтического, архетипического и т. п.) мышления. Последнее смотрит на мир - Космос с позиции конкретного, единичного, полагая в нём черты всеобщего, что проявляется уже в главенстве в коллективном сознании закона партиципации и принципа тождества. В силу недифференцированности сознания, сходство (смежность) преобразуется в причинную последовательность, а причинно-следственный процесс имеет характер материальной метаморфозы; отношения не синтезируются, а отождествляются.
Это позволяет говорить о системе монокодичных отношений человека и мира", когда субъект и объект как бы «встроены», интегрированы друг в друга в идеальном (сакральном) и материальном (профанном) планах'1. При этом,
1 Бахтин М. М. Под маской. Маска первая. М.: Лабиринт, 1993. С. 84-86.
2 Подробнее смотри: Кантор А. М. О кодах цивилизации/ЛДивилизация. Вып. 2. М., 1993. С. 149,
3 Слияние реального и мифического в коллективных представлениях о мире (Космосе) прекрасно читается в древних и средневековых картах (Об этом смотри: Делано-Смит К.
ГЛАВА I.
ЧЕЛОВЕК ДРЕВНЕЙ РУСИ, КАК АГЕНТ КОЛЛЕКТИВНЫХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ.
1.1. Родовой человек (индивид).
Отправной точкой в формировании личности можно считать индивида -человека, как единичного представителя определённого, прежде всего родового, коллектива. Индивид становится индивидуальностью по мере того, как перестаёт быть только "единицей" человеческого рода и приобретает относительную самостоятельность своего бытия в обществе, становится личностью.1 Начальным этапом в восхождении индивида к индивидуальности является родовой человек - "это субъект, обладающий наиболее исторически стабильными характеристиками и наибольшей витальной силой. Он ближе всех к постприродному синкрезису..."2 Правда, название "субъект" для родового индивида может применяться достаточно условно. Этот субъект не подозревал о своей субъектности и видел субъекта вовне. Механизм партиципации для родового человека протекал не в режиме природнения объекта к Я, а в режиме природнения я к некоему внешнему объекту. Род же переживался как конкретное воплощение Единого и универсальная форма медиации с трансцендентным. Практически, род и есть субъект, субъект по преимуществу.
В сознании индивида противопоставление шло не по линии субъект/объект, а по линии коллектив/другой коллектив и природа. На это указывает, в частности, то, что в языках многих племён и народов слова, обозначающие название данной этнической общности имеют значение "человек", "люди".'1 Это прекрасно видно на примере одной из финно-угорских
1 Философский словарь. М.: Политиздат, 1991. С. 157.
2 Пелипенко А. А., Яковенко И. Г. Культура как система. М.: Языки русской культуры, 1998. С. 294.
! Петрухин В. Я., Раевский Д. С. Указ. соч. С. 10.