Особенности русского опыта культурфилософской рефлексии : Проблемно-тематическое пространство и полистилистика

• Автор: Шибаева, Михалина Михайловна
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 297 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ЕЛАВАI. ИСТОРИОСОФСКАЯ МЫСЛЬ РОССИИ О ФЕНОМЕНЕ
И ПРОБЛЕМАХ КУЛЬТУРЫ
1. Место размышлений об истоках культуры «самобытно-русской»
в историософском пространстве рефлексирования
2. Суть полемики о динамике отечественной культуры и эволюции ее характеристик
3. Культурософские аспекты процесса секуляризации
ГЛАВА П. СПЕЦИФИКА ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ГНОСЕОЛОГИИ КУЛЬТУРЫ
1. Российские мыслители в поисках истины
2. Вклад деятелей отечественной культуры в осмысление ситуации кризиса научного сознания
3. Проблемы познания и «сокровенного знания» в творчестве русских писателей
ГЛАВА III. АКСИОЛОГИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМАТИКА РУССКОЙ
ФИЛОСОФИИ КУЛЬТУРЫ
1. «Страсти по идеалу» как своеобразный тип культурфило-
софской рефлексии
2. Креативно-эвристический потенциал ценностного подхода
к вопросу о миссии русской культуры
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы диссертации сопряжена с изучением более чем трехвекового процесса постижения отечественными мыслителями, богословами и деятелями искусства культурфилософской проблематики.
Обращение к избранной теме обусловлено в целом необходимостью:
- уточнения и обновления понятийно-категориального аппарата наук о культуре;
- исследования комплекса вопросов, связанных с порождением и трансформацией различных хронотопов культуры;
- исследования проблемных граней феномена культурного много- и разнообразия;
- анализа историко-философских аспектов становления, развития и функционирования каждой из «символических форм» культуры - от языка и мифологии до науки и искусства;
- углубления знаний касательно креативно-эвристической природы культуры в единстве ее личностной и предметной форм существования;
- анализа характеристик субъекта культурно-исторических изменений и места субъект-субъектных отношений в динамике роста ценностного фонда социума.
Актуальность работы в ее непосредственном выражении проявляется в следующем:
1. Общей культурологизацией большинства социальных и гуманитарных наук в конце XX в.: помимо традиционно изучавших культуру антропологии (этнографии), искусствознания, религиоведения и мифологии, филологии (преимущественно в рамках литературоведения) и некоторых направлений психологии в последней трети XX века к рассмотрению общекультурных

проблем был привлечен ряд других дисциплин, каждая из которых обладала собственными эвристическими возможностями, способствующими приращению знания о культуре как целостном динамичном явлении. В ряду данных дисциплин - лингвистика (в своих течениях структурализма, семиотики, деконструктивизма и постмодерна); история (в рамках направления «новая культурная история» на современном этапе развития «новой социальной истории», школы «Анналов» и пр.); социология ( в виде социологии культуры, выделившейся в самостоятельную дисциплину) и ряд иных. И, наконец, появилась собственно культурология в качестве науки, не только обобщающей достижения других культуроведческих дисциплин, но и разрабатывающей фундаментальную теорию культуры в целом.
2. В этой связи возникает потребность в «новом прочтении» и переосмыслении классических трудов по философии культуры, в том числе и посвященных собственно русскому опыту осмысления первоистоков, сущности и назначения этого сложного, многогранного и динамичного явления на всех его уровнях.
3. Именно в России рефлексивный способ анализа, интерпретации и оценки феномена культуры, а также «моделирования» культурного «образца образцового» (Столович) был не только принят мыслителями различной методологической ориентации, но и своеобразно трансформировался в один из самых продуктивных методов постижения социокультурного бытия. На сегодняшний день нет, пожалуй, ни одной из сфер философии культуры, в которой не обнаружились бы «следы» и специфические черты русского опыта рефлексирования, что свидетельствует о реальности феномена русской философии культуры как целостного и самоценного пласта мировой философской мысли.
4. Поэтому столь ощутима необходимость обращения к проблемнотематическим аспектам отечественной культурософской мысли и к полифонии содержательного «звучания голосов» в адрес задаваемых «русских во-

равнина развалин или поле, усеянное костьми. Есть в ней и нечто воистину священное: она есть память не только о земном и внешнем лике отцов, но и о достигнутых ими посвящениях"1. Именно Перво-Память сообщает потомкам "силу новых зачатий, новых, починов"2.
Наряду с темой Перво-Памяти как, условия достижения "начала времен" народа и творимой им культуры важное место в поэтических и философских текстах В. Иванова занижает вопрос о ценности ряда самых древних традиций "духовно-душевной жизни". Собственно говоря, утверждая в одном из своих посланий Михаилу Гершензону в их знаменитой "Переписке из двух углов", что "...в культуре, есть сокровенное движение влекущее нас к перво-истокам жизни"3, он акцентировал непреходящую ценность такой традиции, как почитание, т.е. культ святынь. При этом он имел в виду именно язычество, в недрах которого, по его мнению, и возникли возможности "соборного сознания", так как "каждый культ уже соборен"4. В ряду культовых традиций он выделял как самую значимую особого рода почитание предков, синтезировавшее в себе не только память о них, но и верность передаваемым от поколения к поколению заветам совместной жизни, т.е. началам соборности.
Таким образом, в интерпретации Вячеславом Ивановым проблемы культурных первоистоков органично переплетаются друг с другом мотивы "стихийной силы" народа-творца, необходимости обращения потомков к Перво-Памяти и верности традиции "культа предков". Отсюда и основной историософский тезис: "... ни один шаг по лестнице духовного восхождения невозможен без шага вниз, по ступеням, ведущим в ее (Перво-Памяти -М.Ш.) подземные сокровища: чем выше ветви, тем глубже корни"3.
Подобного рода интерес к временам "пракультуры" России находит свое отражение и в творчестве символистов В. Брюсова и А. Блока. Но тема
1 Указ. издание. С. 121.
2 Указ. издание. С. 122.
3 Указ. издание. С. 119.
4 Иванов В. Указ. издание. С. 133.
5 Указ. издание. С. 119.