Аналитика массовой культуры

• Автор: Соколов, Евгений Георгиевич
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 321 с.

Содержание
Введение
Глава 1.

Дискурсивные пределы масскульта

$ 1. Масса

$ 2. Массовое сознание

$ 3. Опыт дефинициации

$ 4. Первый вариант масскульта: проект «Искусство»

§5. Культуры массовая и немассовая

Глава 2.

Операции и процедуры

$ 1. Демонтаж онтологических монолитов и конепштуирование локальных множеств.
Рубрикация.
£ 2. Событие и предмет масскульта
$ 3. Производство желания. Соблазн
£ 4. Поле фикций
$ 5. Сканирование и нигиляция массы
Заключение
Библиография

Введение
Актуальность темы исследования. Радикальные социально-политические трансформации, произошедшие в нашей стране в минувшие неполные два десятилетия, поставили Российское общество вообще, и российскую науку в частности перед лицом ряда насущных задач, имеющих принципиальное значение как в области теории, так и в области практики. Пересмотру подверглись подавляющее большинство социальнотеоретических положений, прежде составлявших фундамент обществоведческих дисциплин. Особенно отчетливо потребность в разработке новых познавательных стратегий прослеживается в тех разделах гуманитарного знания, предметом изучения которых выступает культура. Возникновение и активное развитие новой науки - культурологии -убедительное тому свидетельство.
Культурная ситуация, в которой оказалась страна, очевидным образом продемонстрировала, что большинство наших, существовавших прежде представлений о «культуре развитого капитализма», требует переработки, нуждается в коренном переосмыслении. Российское общество оказалась, в некотором смысле, не готово к тому, что получив право выбора, избавившись от идеологического диктата, рядовой россиянин «не Пушкина и Гоголя с базара понес», но - «низкий и пошлый ширпотреб». Оказалось, что и самая «образованная и высокодуховная» страна в мире, столкнувшись на практике с реальностью ведущих мировых тенденций социальнокультурного проецирования, воспроизводит весь комплекс как позитивных, так и негативных аспектов, лишний раз демонстрируя, что одно без другого не существует.
Массовая культура- это, без преувеличения, «злоба дня». И вчерашнего, и сегодняшнего, и, несомненно, завтрашнего. Масскульт окружает нас со всех сторон, он вездесущ. Мнений, высказанных по его

поводу - бесконечное количество. В общем и целом, как в нашей стране, так и за рубежом, где опыт существования в ситуации развернутого масскульта исчисляется по крайней мере столетием, а потому практически не осталось имеющих представление, что значит жить в ином культурном контексте, отношение к массовой культуре - негативное. Реакция может быть различной. От резко обличительной, когда не скупятся на уничижительные эпитеты, обвиняя во всех мыслимых и немыслимых пороках создателей «грязных подделок», до снисходительно-иронической: мол, мы-то, «аристократы мысли, духа и идей», видим всю пошлость незамысловатых поделок, сработанных на потребу толпы, понимаем что нужно, чтоб обуздать беснование черни, но сами - упаси Боже, в этих игрищах не принимаем участие.
Разумеется, и у масскульта есть ярые защитники, но голос их, обычно, не слишком слышен в тех просторах, где формулируется набор респектабельных идеологических индексов, которыми общество - и культура этого общества - оформляет свой репрезентативный дизайн. Здесь, как правило, главенствуют иные, не масскультовые, настроения.
Сказанное - не простая риторика, но констатация сложившегося положения: на государственном, официальном уровне масскульт редко получает поддержку, успешными лоббистами оказываются те, кто проталкивают иные культурные опыты - увядающие, вырождающиеся, требующие поддержки. Массовая же культура, напротив, в государственной поддержке не нуждается. Не редки случаи, когда в отношении масскульта вводятся «драконовые» меры, создаются преграды между «производителями и потребителями». Показывать определенные программы в строго определенное время, распространять - в ограниченных местах, не допускать продажу лицам, не достигшим определенного возраста, «цензурно-нравственные» (полит-корректные) рогатки и т.д. Нарушающие запреты строго наказываются. В прямом смысле слова,

ских концлагерей, миллионы жертв - все это печальные, но запрограммированные изначально, результаты гуманистических устремлений Новоевропейской социологической модели. Просвещенческая пропаганда, бесконечная борьба за утверждение демократических принципов, воинственный наступательный индивидуализм, беспрерывная кампания за «освобождение» (всего и вся) - все это вылилось в итоге в победу масс, в разгул бесчинствующей архаической толпы. Система в последнем жесте развития сама себя и ликвидирует, наглядно демонстрируя ложность и фиктивность заявленных при основании лозунгов.
X. Аренд выдвинула несколько иную версию. По ее мнению, тотальные социальные образования в Европе, с их массовыми убийствами и страшной войной, — продукт нашего и только нашего времени, ничуть не поколебавший незыблемость основополагающих истин. Разгул фашизма, триумф сталинизма стали возможными благодаря фатальному стечению обстоятельств, ряду превратных и искривляющих первичный положительный посыл дискурсивных толкований (идейных течений и социальных тенденций), происшедших в конце XIX и начале XX вв. Поэтому, «человек в массе» - фундамент и движущая сила всех тотальных режимов двадцатого столетия - извращение, а масса - «побочный продукт».
Несмотря на различие предлагаемых концептов, идейных толкований и дискурсивных методик, упомянутые авторы - в противоположность фрей-довско-канеттиевской линии - сходны в одном: масса - негативный момент истории XX века. В своем неприятии феномена, а следовательно, и стремлении с ним «что-то делать», авторы исходят из постулата: массовость (омассовление) - не имманентно человеческой сущности. Главный аргумент и последняя причина отторжения - антитеза индивиду, даже когда по-

зитивность принципа индивидуации также ставится под сомнение .
11 См.: Хоркхаймер М., Адорно Т.В. Диалектика Просвещения. М.-СПб., 1997.