Проекты "новой культуры" в Советской России : 1917-1927

• Автор: Антонян, Карина Георгиевна
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 188 с.

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. МОДЕЛИРОВАНИЕ ОСНОВ «НОВОЙ КУЛЬТУРЫ»
§ 1. «Мы наш, мы новый мир построим...»
§ 2. От трудовой культуры к культуре труда
§ 3. Пролетарская культура: спор вокруг понятия
ГЛАВА 2. ФОРМИРОВАНИЕ «КОЛЛЕКТИВНОГО ТЕЛА»
§ 1. Физическая культура «нового человека»
§ 2. Построение образа повседневности (нового быта)
§ 3. Жизнестроительные тенденции нового искусства
ГЛАВА 3. СОВЕТСКАЯ ВЛАСТЬ В СФЕРЕ ЛИЧНОГО
§ 1. Проекты новых семейных отношений
§ 2. «Товарищи девочки, товарищи мальчики...»:
педагогические проекты детства
ГЛАВА 4. ФОРМОВКА СОЗНАНИЯ «НОВОГО ЧЕЛОВЕКА»
§ 1. Языковые реалии советской культуры
§ 2. «Да здравствует красный народный учитель»:
деятельность советской власти в области образования
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ
ПРИЛОЖЕНИЯ:
1. Хронологическая таблица
2. Именной аннотированный указатель

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования. Революция 1917 года явилась началом грандиозных преобразований в Российском государстве. Она не только поставила точку на предшествующей культуре «Серебряного века», но и открыла совершенно новые горизонты. Работа посвящена выявлению и исследованию проектов «новой культуры», которые возникли в первое десятилетие после революции. Если говорить о проектах новой культуры, то нельзя забывать, что культура подразумевает под собой человека. Вне человека и без человека культура не существует. Потому и большая часть проектов (если не все) были либо напрямую направлены на человека, либо подразумевали его, не затрагивая непосредственно.
Обычно под словосочетанием «советская культура» подразумевают тоталитарную культуру, а уже - эпоху сталинизма. Много исследований посвящено 30-ым годам. 20-е же зачастую остаются за кадром, к ним обращаются в основном не как к самостоятельному, зрелому явлению, а как этапу, предтече тоталитаризма.
Последнее десятилетие истории и культуры России связано с поиском путей дальнейшего развития, с поиском адекватных современности форм существования. Этот поиск сопровождался коренной ломкой культуры, всей политико-экономической системы, а самое главное ломкой мировоззренческой системы, выкидыванием и отрицанием всех значимых идеологических, символических элементов советского строя. Больше десятилетия общество пыталось как будто забыть свое прошлое, «отрясти прах со своих ног».
Рассматривая вслед за Ю.М.Лотманом интеллектуальную историю человечества как борьбу за память, очевидным становится необходимость заполнить белые пятна культурной памяти. Специфика культурной самоидентификации состоит в постоянной актуализации прошлого, которая осуществляется на основе памяти и попытках понимания и интерпретации значимых событий и идей, их причин и последствий. Прошлое - это знак

существования индивида как члена сообщества, оно связывает культурный коллектив воедино узами памяти. Поэтому, можно сказать: пока я познаю и помню свое прошлое - я существую, я знаю кто я, маркирую себя как члена определенного сообщества с определенными корнями и прошлым, «...люди должны говорить о себе до тех пор, пока они себя как следует не узнают», -пишут П.Бергер и Т.Лукман1. Те же слова можно отнести к истории культуры и в первую очередь к истории собственной культуры. Современное общество еще не выработало отношения к своему советскому прошлому. Данное исследование представляет собой попытку и способ культурной саморефлексии.
Проект есть бытие будущего в настоящем. На «настоящее» в 20-е годы сильное влияние имело именно будущее, которое существовало в формах мыслительных проектов. Актуальным представляется рассмотреть культуру 20-х годов как самостоятельное явление культурной жизни России, заложившее основы всей последующей советской культуры. Взглянуть через ту цель, которую она сама себе поставила именно в первое десятилетие своего существования, через то будущее, каким оно представлялось в 20-е годы. В первое десятилетие советской власти закладываются основы будущей государственности, ее идеология. Продуктивен взгляд на 20-е как на начало всей советской культуры, через которое возможно понять ее в целом. Находящиеся, казалось бы, в малоэффективной области идей, идеалов, надежд, ожиданий, проекты обретают в советской культуре онтологическую мощь. Проективная деятельность оказывается фундаментом и одновременно двигателем культуры.
Степень научной разработанности проблемы. Исследователей 20-х годов привлекает, прежде всего, художественная жизнь этого периода. Художественной культуре посвящены работы С.И.Шешукова, А.И.Мазаева, О.Хан-Магомедова, Б.Гройса, И.Голомштока, А.И.Морозова, Е.Сидориной, М.Чудаковой. Не остался без внимания авангард, который стал мировым
1 Бергер П, Лукман Т. Социальное конструирование реальности. - М., 1995. С.
работаем как дикари»,- пишет он11. Нужно воспитать человека труда и научить его работать с максимальной пользой без излишних энергетических затрат - в этом смысл гастевской «трудовой культуры».
Следующим пунктом, составляющим гастевскую организацию труда, является машинизация производства и появление благодаря этому нового психофизиологического типа человека: «Современная машина, особенно же машинные комплексы, имеют свои законы настроений, отправлений и отдыхов, не находящихся в соответствии с ритмикой человеческого организма. Мир машины, мир оборудования, мир трудового урбанизма создает особенные связанные коллективы, рождает особые типы людей, которые мы должны принять...»12. Несмотря на то, что А-Гастев мыслит человека механистически, регламентируя его труд буквально «до винтика», тем не менее, человек не теряется в его построениях. Но человек этот должен преодолеть свою лень, выйти за пределы своих привычек, принимаемых им ошибочно за индивидуальные свойства, и научиться рационально работать. Высший возможный способ мышления человека, как это видится А.Гастеву, это мышление коллективистическое. Индивидуальное мышление должно стать просто невозможным в условиях машинного производства, в чем и заключается идеал рабочего. На обучение человека рациональной работе и направлена методика ЦИТа: «Россия тем и отличается от Запада, что она или ленива, или элементарно импульсивна, ее население, в общем, дает мало упорства, трудового упрямства»13. Перефразируя Ницше можно заключить, что ЦИТ пытался сделать человеку прививку «воли к труду».
Один из сотрудников ЦИТа К.Х.Кекчеев, называя человека-рабочего «живой машиной», отмечает, что все страны задумывались над тем как повысить производительность труда через усовершенствование техники. Но мало кто уделял внимание «живой машине», то есть непосредственно рабочему, хотя именно здесь-то и надо проводить работу по
11 Гастев А.К. Наши задами// Гастев А.К. Как надо работать. - М., 1972. С.
12 Там же. С.
13 Там же. С.