Онтология выразительности в культуре XX века

• Автор: Логинова, Марина Васильевна
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Саранск
• Количество страниц: 366 с.

Глава 1. Теория выразительности неклассической культуры

1.1. Методологическое значение оппозиции «классическое-неклассическое» в культуре

1.2. Онтологический статус выразительности

1.3. Выразительность молчания как принцип

неклассической культуры

Глава 2. Хронотоп неклассической культуры

2.1. Событие выразительности в художественном авангарде

2.2. Топологическая характеристика выразительности

2.3. Временная характеристика выразительности:

идея циклизма в культуре неклассики

Глава 3. Философский дискурс молчания

3.1. Философская апофатика
в культуре XX века (С.Л. Франк, М. Хайдеггер)
3.2.Проблема молчания в культуре постмодернизма
Заключение
Библиографический список
Общая характеристика работы. Самосознание XXI века направлено на осмысление новой парадигмы гуманитарной культуры, приходящей на смену постструктуралистско-деконструктивистскому подходу. Современная культура оказалась наследницей идей и новаций культуры постмодернизма, которые должны учитываться при исследовании особенностей ее развития. Критика логоцентризма, абсолютизация письма, стирание всяческих «следов» телесности привели в результате к ситуации, когда «культура, деконструиру-ясь, превращается в царство теней, следов без подлинников, симуляций без оригиналов... Выявился шок гуманитарной интеллигенции перед новой цивилизацией, требующей изменений в духовном опыте, мировоззрении, метафизике, нравственности, художественной, научной, политической практике. Постмодернизм оказался неконструктивным в том плане, что застыл на стадии остранения (деконструкции)» [360, с.5]. Попытки осмыслить сущность и причины кризиса постмодернистской культуры, его последствия для бытия человека приводят к необходимости поиска новых смысложизненных ситуаций и новых способов включения человека в мир.
Становление новой парадигмы обусловлено обращением к предельным основаниям человеческого бытия. Проблема бытия все более заявляет о себе через постижение собственной нефундаментальности и философия по-новому осмысливает ее, вводя для этого базовые концепты: «основные универсальные категории культуры» (А.Я. Гуревич), «антропологическая граница» (A.A. Хоружий), «константа культуры» (Ю.С. Степанов) и др. Достигаемое на этом пути расширение горизонта описания и его перевод из привычных эссен-циальных категорий в заново создаваемую парадигму измерения бытия-становления, влекут существенные сдвиги и для онтологической проблематики, для концепции человека и модели сознания. Однако пути исследования, равно как и выводы, оказываются глубоко различными.
В ситуации разнообразия мыслительных и художественных практик, автор определяет вектор своего исследования - онтологию выразительности и молчания для определения специфики современной культуры.
Интерес исследователя к проблеме выразительности связан с осмыслением многообразия культурных форм деятельности человека и выявлением глубинных основ человеческого в бытии. Применение понятия выразительности в философии характеризуется особым положением человека как творца культуры. Выразительность рассматривается как характеристика человеческого присутствия в мире, как способ онтологического осмысления связи «человек-мир» и может использоваться в разных контекстах. Различные толкования выразительности обусловлены неоднозначным положением онтологической проблематики в системе философского знания. Категориальный статус данное понятие приобретает в современной культурной парадигме, становление которой связано с разработкой онтологической проблематики.
Среди множества проблем, поставленных современной культурологией, особого внимания заслуживает категория “выразительность” как событие человека и мира. Мышление европейской традиции, как бы изначально полагает сознание иного. Представление о человеческой самости, идентичности человеческого самосознания с какой-то формой ищут и находят некие фундаментальные метафоры для такого уподобления. Традиционные схемы динамики образа человека ограничиваются общей схемой исторических эпох: Античность - имманентность человека Космосу (космоцентризм), Средневековье -Богосотворенность человека (теоцентризм), Новое и Новейшее время - событийность с Другим (антропоцентризм) [398, с.328-334]. Этим иным, или другим, может быть другой человек, другая точка зрения, другая перспектива, вообще другой мир или другой космос. Таким образом, существование Другого предполагает неоднородное, плюральное бытие.
Современная культурно-историческая ситуация несет в себе разнохарактерные философские парадигмы, общей чертой которых является устремление к границам философского знания, к созданию поисковых зон. Мы считаем, что исследование новой парадигмы должно предполагать не только обращение к статуарной структурности культуры, но к процессуальной динамике осмыс-

как субъектность, так и объектность. Бытие, рассматриваемое как фундаментальная экзистенциальная предпосылка, может быть удостоверено только через предметное существование на пути к возможному прояснению бытия как конечной цели существования. Озабоченность проблемами существования и своего места в общем доме бытия в любой форме проявленности остается основным мотивом человеческой деятельности.
Опосредованно онтологический подход обнаруживается и через вновь вводимые категории. Корректность онтологического дискурса требует определения статуса категорий, которыми обозначаются рассматриваемые нами явления, тем более, что категория бытия близка по смыслу ряду других философских понятий: реальное, сущее, предметное и т.д. Непродуктивной была бы попытка «развести» их, непосредственно сопоставляя их друг с другом, потому что они не лежат в одной плоскости и различаются не объемом их содержания. Эти понятия приобрели категориальный статус, имея противоположное «свое-иное».
Целостность бытия немыслима без выражения в формах культуры. Бытие в своем единстве по-разному выражается у художников и поэтов одной и той же культуры, разно выражает себя в различных культурах. Это разнообразие не искажает бытия, напротив, проявляется богатство событийности. У Хайдеггера бытие раскрывается из своей сокровенности и тайны несказанного, облекаемого в слова поэтами и философами, хотя они никогда не скажут всего.
Онтология эстетического выводима из общей онтологии и представлена в концептуальных построениях М.М. Бахтина, Ж.-П. Сартра, М. Хайдеггера [41, 406, 496] и работах современных отечественных онтологов: К.З. Акопяна, В.В. Бибихина, А.Л. Доброхотова и др. [см.: 8, 59, 173]. Методология выделения онтологии эстетического может быть обоснована ссылкой на «новую онтологию» Н. Гартмана: «Само бытие нельзя ни определить, ни объяснить. Но можно отличать виды бытия и анализировать их модусы... Модаль-