Архетипические основания творчества Андрея Белого

• Автор: Саркисян, Максим Валерьевич
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 221 с.

Глава I. Культурная семиосфера русского символизма
1.1. Русский символизм в социокультурной ситуации рубежа веков
1.2. Символистский текст-миф как художественно-эстетическая парадигма
1.3. Автокоммуникация как основная доминанта культуры серебряного
века
Выводы к I главе
Глава II. Культурная семиосфера Андрея Белого
2.1. Символизм как жизненный мир и сакральное культурное пространство
А.Белого
2.2. Архетипические основания творчества (семиосферы) А.Белого
2.3. Текстуальный анализ творчества А.Белого
Выводы ко II главе
Заключение
Библиография
Для адекватного понимания современной культурной ситуации рубежа веков с ее активизацией иррациональных, мистических способов мировосприятия необходимо обратиться к аналогичным периодам в истории отечественной культуры. Поэтому АКТУАЛЬНОСТЬ темы диссертации обусловлена непрекращающимся интересом к эпохе серебряного века, явлению, уникальному по своей природе, периоду, не имевшему аналогов в истории русской культуры, "русскому культурному Ренессансу", во многом обусловившему направление дальнейшего развития отечественной культуры. СТЕПЕНЬ РАЗРАБОТАННОСТИ ПРОБЛЕМЫ:
На данный момент в современной отечественной и зарубежной науке культуре русского серебряного века посвящены многочисленные работы. Эта эпоха, будучи исключительно сложным культурным явлением, требует обращения к широкому кругу исследований, в котором можно выделить несколько направлений.
Прежде всего нужно обратиться непосредственно к текстам русских символистов (1880-1920-х годов) - стихам, прозе, теоретическим статьям, литературным манифестам, полемике, эпистолярному наследию, мемуарам (А.Белый, В.Брюсов, А.Блок, М.Волошин, Вяч.Иванов, Л.Кобылинский (Эллис), Д.Мережковский, В.Ходасевич), воспоминаниям, критическим статьям и отзывам их современников (Я.Абрамович, А.Аверченко, Е.Аничков, С.Андреевский, Н.Баженов, К.Бугаева, И.Бунин, С.Венгеров,
A.Воронский, Е.Герцык, А.Гладков, Р.Гуль, Е.Замятин, Б.Зайцев, Н.Котрелев,
Н.Кузьмин, О.Мандельштам, К.Медведский, П. Милюков, К.Мочульский, М.Морозова, В.Мусатов, В.Набоков, А.Нинов, М.Нордау, И.Одоевцева, С.Парнок, Б.Пастернак, П.Перцов, Н.Петровская, Н.Скатов, Ф.Степун, К.Сюннерберг, Д.Философов, Г.Чулков, М.Чехов, Н.Чулкова, М.Цветаева,
B.Шершеневич, В.Шкловский, И.Эренбург).
Следует выделить литературоведческие и культурологические работы, посвященные русскому символизму в целом (Е.Багно, Е.Белоус,
B.Богомолов, Н.Бонецкая, К.Григорьян, О.Клинг, А.Козырев, Д.Магомедова, Д.Максимов, Ж.Нива, К.Нобуаки, Ю.Ороховацкий, А.Пайман, В.Паперный, Л.Пумпянский, Н.Скворцова, А.Ханзен-Леве, В.Яранцев) и непосредственно творчеству А.Белого (С .Воронин, С.Гречишкин, Л. Долгополов,
Н.Кожевникова, А.Лавров, А.Новиков, В.Паперный, В.Пискунов,
C.Пискунова, С.Полякова, Л.Прокофьева, Н.Пустыгина, Л.Сугай).
Необходимо обращение к философским произведениям таких
мыслителей, как В.Асмус, Н.Бердяев, Г.Гачев, В.Зеньковский, Л.Лопатин, М.Мамардашвили, В.Розанов, Е.Трубецкой, П.Флоренский, С.Хоружий, Г.Шлет и др.
Принципиально значимы разработки в области общей теории культуры -К.Аймерхамер, М.Бахтин, М.Бицилли, П.Вайль, А.Генис, А.Жирмундский, Б.Парамонов. А.Пелипенко, Ю.Тынянов, И.Яковенко и др. По прежнему не утрачивают значения методологические труды представителей формальной школы в литературоведении - В.Жирмундского, К. Жолковского, Б.Томашевского, Ю.Тынянова, В.Шкловского, Г.Эйхенбаума. Работы,

посвященные общим вопросам семиотики культуры - Г.Барсуков, М.Безродный, М.Гаспаров, Ф.Гришакова, Е.Григорьева, А.Данилевский, О.Зайонц, Вяч.Вс.Иванов, И.Ильин, Ю.Левин, Ю.Лотман, З.Минц, Ю.Митрошкин, М.Пономарева, А.Пятигорский, И.Смирнов, Б.Успенский.
Проблемы текста и интертекста рассматриваются Н.Арутюновой, Р.Бартом, М.Бланшо, Т.Дридзе, И.Ильиным, Ж.Кристевой, Т.Николаевой, Б.Огибениным, А.Соломоником, Ю.Степановым, П.Торопом, М.Тростниковым, М.Храпченко, Р.Якобсоном.
Исследования в области символа и знака, мифа и мифопоэтики
С.Авериндев, И.Бескова, Е.Введенова, Я.Голосовкер, Л.Леви-Брюль, К.Леви-Строс, А.Лосев, М.Маковский, Е.Мелетинский, Д.Норман, В.Пропп, О.Ранк, Э.Тайлор, В.Топоров, М. фон Франц, О.Фрейденберг, Д.Хендерсен, М.Элиаде, Психоаналитические и аналитико-психологические
интерпретации литературных произведении - М.Бодкин, К.Наранхо,
Э.Самуэлса, И.Смирнова, М.Спивак, Н.Фрай, С.Фанти, Д.Хиллмана, К.Хюбнер, А.Эсалнек, А.Эткинда.
ОБЪЕКТОМ данного диссертационного исследования является культурная семиосфера эпохи серебряного века.
ПРЕДМЕТ исследования - архетипические основания творчества
А.Белого.
ЦЕЛЬ исследования заключается в попытке построения модели архетипического текста-мифа в научном и художественном наследии А.Белого как представителя художественной культуры серебряного века. Цель исследования логически определяет и обусловливает его ЗАДАЧИ:
выявить сущностью особенности культуры русского символизма, определить его место и специфику в социокультурной ситуации рубежа веков;
- проанализировать системообразующие принципы творчества А.Белого в контексте художественной культуры Серебряного века;
- провести сопоставительный анализ архетипической теории психоанализа и творчества русских символистов, в частности, А.Белого;
- осуществить текстуальный анализ литературного творчества А.Белого с целью выявления его архетипической основы.
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ исследования ориентированы, прежде всего, на принципы системно-структурного анализа тартуско-московской семиотической школы, основные положения
герменевтического, контекстуального, компаративистского подходов, методологию аналитико-психологического рассмотрения художественного текста, связанного с именами К.Г.Юнга и его последователей.
В работе учитываются и используются достижения формальной школы литературоведения отечественной науки 20-х годов.
НАУЧНАЯ НОВИЗНА ИССЛЕДОВАНИЯ:
- Осуществлен сравнительный анализ знаково-символической системы художественной культуры Серебряного века и семиосферы А.Белого;

твоего развития могут быть лишь разговорами «литературными». О духовных путях между нами ни понимания, ни речи быть не может». А.Добролюбов, проповедовавший «созерцательный» взгляд на мир, также призывал к «молчанию», считая его единственной адекватной формой выражения «невыразимого». «Иногда, во время беседы, брат Александр вдруг обращался ко мне...: - прости, брат, помолчим, - вспоминает
Д.Мережковский164, - <...> Я не сомневался, что вижу перед собой святого». «Молчание» это было связано и с магическими установками символизма, его установками на «жреческую», эзотерическую закрытость. «Мы все -оккультисты, увы, большинство из нас заговорили в себе оккультно открытое, где запляшет язык, там молчит оккультист, - писал А.Белый в «Записках чудака»,165 - оккультный учитель по знакам нас видит без слов: разговаривать можно с ним. - только молчанием». «Романтический поэт чувствует себя не «стихотворцем», а жрецом, пророком, вождем и учителем. Поэзия для него религиозное делание, «теургия» <...> Поэтому в истории романтического искусства так часто наблюдался переход от поэзии к жизни, сопровождавшийся отказом от «стихотворчества» как от праздной забавы, будь то в религиозном обращении немецких романтиков или Гоголя ...», -отмечает В.Жирмунский746. Отсюда и герметическая риторика мифотворческой поэзии.
В некоторых случаях только сама жизнь, построенная по канонам «жизнетворчества» может быть абсолютным выражением сущности мира -«миф есть в словах данная личностная история»167. В этой связи стоит отметить, что объем и границы понятия «текст» вообще очень неясны, так как оно зачастую объединяет совершенно неоднородные явления, и те или иные исследователи, в зависимости от своих взглядов, вкусов и намерений придают ему зачастую весьма широкое значение. Многие исследователи разделяют мнение Морриса, согласно которому текстом является любой комплекс знаков, обладающий единством коммуникативного задания. Характерно в этом смысле высказывание польской ученой М.Майеновой: «Понятие текста для семиотики очень важно, оно не обязательно касается только языковых структур. Всякая знаковая структура, передающая определенное целостное значение, есть текст. Картина, ритуал, определенное поведение - это тесты с семиотической точки зрения. Дать точное определение текста трудно во многих отношениях, оно может меняться в зависимости от точки зрения исследователя, в зависимости от того, по отношению к какому большому циклу рассмотрен текст»
164 Мережковский Д.С. Революция и религия // Мережковский Д.С. Не мир, но меч. М.: ООО «Изд-во ACT», 2000. С.78.
165 Белый А. Записки чудака // Белый А. Собрание сочинений. Котик Летаев. Крещеный китаец. Записки чудака. - М.: Республика, 1997
166 Жирмунский В. О поэзии классической и романтической // Жирмунский В. Поэтика русской поэзии. СПб.: Азбука-классика, 2001. С.162.
167 Лосев А.Ф. Диалектика мифа. -М.: Мысль, 2001. С. 171.
168 Цит. по: Храпченко М.Б. Природа эстетического знака. // Семиотика и художественное творчество. All СССР, ИМЛИ им. Горького, из-во «Наука», Москва, 1977. С.27.