Сравнительный анализ культурологических концепций Н.Я. Данилевского и О. Шпенглера и их значение для современности

• Автор: Камкин, Александр Константинович
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 157 с.

Глава 1. Источники формирования культурологических концепций Н.Я. Данилевского и О. Шпенглера
1.1 Сущность органического подхода к мировой истории. Его принципиальное отличие от теории общественно-экономических формаций

1.2 Генезис концепции Н.Я. Данилевского

1.3 Г енезис концепции О. Шпенглера

Глава 2. Анализ методологии и главных положений концепций Н.Я. Данилевского и О. Шпенглера

2.1 Методология теории культурно-исторических типов

Н.Я. Данилевского

2.2 Методология теории высоких культур О. Шпенглера

2.3 Корреляция теоретических положений Н.Я. Данилевского и

О. Шпенглера

Заключение
Библиография

Настоящая диссертация посвящена анализу цивилизационного подхода к изучению мировой истории и сравнению концепций органического развития культур русского ученого-естествоиспытателя и культуролога Николая Яковлевича Данилевского и немецкого культуролога Освальда Шпенглера. Также в рамках данной работы производится подробный теоретико-методологический анализ концепций двух мыслителей, предпосылок их формирования и генезиса; попытка анализа текущих событий современности, например, радикального изменения мирового порядка, глобализации под углом зрения цивилизационного подхода. Производится попытка установить взаимосвязи современных событий и концепций двух мыслителей.
Актуальность исследования определяется глобальными структурными изменениями мирового сообщества, ломкой устоявшейся системы международных взаимоотношений и обострением межэтнических и межцивилизационных противоречий, что не укладывается в формационный метод постижения культуры и истории. В настоящее время все более актуальным становится обращение внимания культурологов, историков, социологов и политологов на циклический подход к мировой культуре как многозначному явлению, о чем свидетельствует возросшее число публикаций мыслителей, представляющих данное направление, а также исследований на эту тему. В диссертации приводится обстоятельный сравнительный анализ культурологических концепций Н.Я. Данилевского и О. Шпенглера, где утверждается приоритет русского мыслителя в установлении законов развития культурноисторических типов и взаимодействия различных культур. За счет этой теоретической
базы приводится анализ состояния русской и западноевропейской культуры на рубеже третьего тысячелетия.
Объектом исследования являются становление органического метода в исследовании культуры и мировой истории в научных концепциях Н.Я. Данилевского и
О. Шпенглера, взаимосвязь их теоретических постулатов с их общественно-политическими идеалами и представлениями; точки пересечения концепций двух мыслителей и принципиальные различия, а также проблема актуальности органической концепции в современном мире.
Предметом исследования является история становления концепции органического цивилизационного подхода к мировому культурно-историческому процессу.
Главная цель исследования состоит в том, чтобы раскрыть становление, а также структурно-содержательные и методологические аспекты органического цивилизационного подхода к мировой культуре в изложении Н.Я. Данилевского и О. Шпенглера, а также продемонстрировать актуальность и данного метода в условиях современности.
Основные задачи исследования:
В теоретическом тане:
осуществить анализ становления цивилизационного направления в изучении мировой культуры и истории в России и в Западной Европе;
выявить источники формирования культурологических концепций Н.Я. Данилевского и О. Шпенглера;
проанализировать принципиальные отличия цивилизационного метода от иных методов в изучении мировой культуры (в первую очередь от формационного);

движение, наивно полагая, что оно вдохнет в Германию новую жизнь. О. Шпенглер писал по этому поводу: «Все, что я с тех пор писал о политике, было направлено против тех сил, которые укрепились на нашем горе и несчастье с помощью наших врагов... Каждая строчка призвана была внести свой вклад в их крушение, и я надеюсь, что так оно и было.. Любая революция ухудшает внешнеполитическое положение страны, и поэтому хотя бы для того, чтобы дорости до этого, нужны государственные люди уровня Бисмарка, Возможно, мы уже стоим на пороге второй мировой войны с неизвестным разделением сил...» [147, 7 - 10]. В этой связи в его адрес до сих пор сыплются упреки в том, что он якобы был закоренелым нацистом, адептом гитлеровского режима. Так ли это в действительности?
На наш взгляд, упреки в адрес О. Шпенглера в идейном сочувствии национал -социализму и даже в том, что он якобы является интеллектуальным предтечей Гитлера, обоснованы лишь в плане единства национал-социалистов и О. Шпенглера в ненависти к версальской системе и к внешним врагам страны. Да, интеллектуальная критика со стороны консервативных революционеров нередко звучала в унисон с топорной пропагандой нацистов. Но не стоит упускать из виду более глубинной сути этих двух движений. Консервативные революционеры - А. Меллер ван дер Брук, О. Шпенглер были патриотами Германии, их патриотизм был конструктивным течением, лишенным радикальных лозунгов гитлеровской клики. В этом отношении справедливы слова А. И. Патрушева, сказанные им об идеологии О. Шпенглера и консервативных революционеров: «Конечно, проблема - Шпенглер и национал-социализм
действительно существует. Между ними можно найти немало точек соприкосновения: борьба против Версальской системы и Веймарской республики, против либеральнодемократической системы и марксизма, общее стремление к гегемонии Германии в мире. Но достаточно ли этого, чтобы утверждать, что Шпенглер был первопроходцем