Социо-культурный облик московского дворянства второй четверти XIX века

• Автор: Кощиенко, Галина Николаевна
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 184 с.

Глава 1. Формирование культурно - психологического типа С

дворянина после 1812 года.

1.1. Западный рационализм как соблазн для дворян России. С

1.2. Московские дворяне в поисках идеала.

Глава 2. Дворянин: личностные приоритеты в контексте

культуры послевоенного времени.

2.1. Специфика ментальности дворян 30-х годов в

соотношении с предшествующим поколением.

2.2. Ценностные ориентиры московских дворян.

Глава 3. Дворянский социум и культура повседневности.

3.1. Традиции и новации городской жизни.

3.2. Усадьба как возможность самореализации дворянина. С
Заключение
Примечания
Список источников и литературы

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что в последнее время в России возрос интерес к отечественной истории и культуре, их историческому и национальному своеобразию. Социокультурные изменения российского общества стимулируют поиски новых ответов на насущные вопросы современности в прошлом. На протяжении XIX и XX веков предпринимались попытки описать русский национальный характер, раскрыть загадку «русской души». Меньше внимания уделялось особенностям самосознания дворянства и формированию мировоззрения его членов. Работы историков, филологов, искусствоведов XIX века создавались в большинстве своем изнутри дворянской культуры, были ее частью, и эти исследователи принимали своеобразие культуры отдельных дворянских общностей как данность. В советское время дворянство как правящий класс рассматривалось с негативных позиций. За последнее время появились работы, посвященные дворянской культуре и отдельным ее аспектам ', в которых значительно пересматриваются позиции советских исследователей, но ментальность московских дворян, их социокультурный облик и повседневная жизнь недостаточно затронуты вниманием исследователей.
По мнению немецкого историка ментальностей Р.Шпранделя наиболее активно выковывают новый менталитет малые группы с интенсивной внутренней коммуникацией2. Именно к таким группам принадлежит поколение москвичей второй четверти XIX века, как часть российского дворянства, поэтому важно проследить не только развитие культуры дворянского сословия в ее конкретных проявлениях (идеология, философия, литература), что уже было предметом исследования авторов, но и мироощущение дворян, их взаимоотношения с окружающим социумом, формирование его в контексте эпохи. В чем своеобразие картины мира москвичей второй четверти XIX века? Какие сословные и личностные представления являлись характерными для них

и не разделялись другими представителями дворянского сословия? Какие исторические факторы способствовали становлению и развитию культурного самосознания московского дворянства? На эти вопросы мы и попытаемся ответить, рассматривая специфику жизненных обстоятельств москвичей второй четверти XIX века, так как именно в это время проявились модернизационные последствия российской государственности, начатой верховной властью империи после войны 1812 года. Изменения коснулись всех сословий империи. Отношения к этим изменениям, реакции на них имели свои особенности в среде московского дворянства.
Степень разработанности темы исследования. Значительную работу по истории дворянства создал М.Н. Яблочков. История дворянства в его изложении сводится к подробному пересказу законодательных актов правительства, имеющих отношение к привилегированному сословию.3 Это дает представление о российском дворянстве в целом, хотя надо сказать, что московское дворянство второй четверти XIX века освещено недостаточно.
Среди работ по исследуемой проблеме - труд A.B. Романовича-Словатинского, который посвящен социально - экономической и политической эволюции сословия от «крепостного по отношению к государству»4 до привилегированного. «Наше дворянство, - отмечал A.B. Романович - Словатинский, всегда было установлением политическим, существовавшим и изменявшимся сообразно целям и потребностям правительства»5. Надо сказать, что и в этой работе социокультурный облик московского дворянства занимает довольно скромное место.
Еще один труд, посвященный дворянству, принадлежит перу
Н.Павлова - Сильванского. По мнению автора, «под влиянием западно -европейских порядков Петр Великий положил рядом мероприятий начало развитию дворянского сословного самосознания»6. Преобразователь привил дворянскому званию значение почетного

община старых докрепостнических веков, община, естественным главой которой выступал барин, в котором мужики видят прежде всего отца, покровителя, справедливого судью. На примере Петра Киреевского можно видеть какими критериями руководствовались московские дворяне второй четверти XIX века в своих «барских» обязанностях. В письме к Кошелеву он писал: «Где мирская сходка еще существует, как обломок древних, тысячелетних привычек народа, там она конечно имеет существенную важность, и совестливый помещик должен почтительно хранить ее...».80 Киреевскому пришлось как - то дать совет сестре Марии Васильевне по одной сложной жалобе некоторых крестьян ее деревни. Можно было бы подобное дело решить распоряжением помещика, но Петр Васильевич советовал: «Надобно приказать, чтобы все эти дела непременно были разобраны миром и чтобы мирской приговор был исполнен». У этих дворян «барство» могло быть домашним, мягким, а не только «диким», как писал Александр Сергеевич Пушкин. У Владимира

Ивановича Даля слово «барин» (родившееся из древнего «боярин») означало не просто дворянина, помещика или человека высшего сословия, оно означало прежде всего человека свободного. Барин у Даля, - это «всякий, на кого другой служит, в противоположность слуге...». То есть «барин» - это изначально «не слуга», а прежде всего человек, не испорченный зависимостью от другого человека, не столкнувшийся с необходимостью служить и прислуживать, живущий в соответствии с собственным представлением о жизни. И именно такими «барами» было поколение московских дворян 30-х годов. У них крестьяне занимали место «простого доброго народа» и относились дворяне к ним с патриархальною простотою и попечительностью о его нуждах. В основе этой попечительности лежало убеждение, что помещики должны быть рассудительными и заботливыми «отцами» своих крестьян, а крестьяне обязаны трудиться, как это сложилось испокон веку. И не было у дворян этого поколения лжи и притворства, назойливого преклонения перед