Институционализация этнического: культурологический анализ

• Автор: Бортникова, Татьяна Геннадиевна
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Тамбов
• Количество страниц: 382 с. : ил.

Глава 1. Этничность как социокультурный
феномен
1.1 Этничность как научная проблема
1.2. Институционализация в структуре междисциплинарного
изучения этнического
1.3. Межкультурная коммуникация в процессе
институционализации этнического
1.4. Роль этнического в формировании целостности личности
Глава II. Социокультурные формы и сферы проявления этнического
2.1. Социокультурные формы этнического
2.2. Теоретическое сознание как сфера проявления этнического
2.3. Обыденное сознание как сфера этнического
2.4. Этническая «картина мира» как диалектика обыденного и
теоретического сознания
Глава III. Институционализация этнического: социальнокультурный аспект
3.1. Структурно-типологическая характеристика общественных
этнокультурных объединений
3.2. Деятельность этнокультурных объединений в свете
институционализации
3.3. Институционализированные этнокультурные организации за
рубежом
3.4. Аксиологический аспект институционализации этнокультурных
объединений
Заключение
Список литературы
Приложения
Актуальность исследования проблем этнического как важного фактора регуляции внутренней жизни и взаимоотношений между народами обусловлена реальными потребностями современности.
Принцип равноправия культур подразумевает устранение каких-либо юридических ограничений и духовного подавления возможности любой этнической группе придерживаться своей культуры и сохранять свою самобытность.
В то же время государственные институты многих стран мира еще не в состоянии решить эти проблемы надлежащим образом. Это ведет к возникновению разного рода конфликтов. Конечно, некоторые из таких конфликтов носят экономический или политический характер, но зачастую конфликтные ситуации возникают от непонимания между людьми, принадлежащими к разным культурам и вероисповеданиям.
Интерес к этническим ценностям, разбуженный ломкой общественных отношений, привел многих людей России (особенно это касается этнических меньшинств) к попыткам взглянуть на мир сквозь призму культуры своего этноса. Именно благодаря этому конец XX века ознаменовался ростом эт-ничности. Противоречие между ростом этничности и прогрессирующим распространением массовой культуры обратило внимание автора на этнокультурные объединения. Эти объединения являются, с одной стороны, результатом современных этнокультурных процессов институционализации, а с другой - сами выступают ее агентами.
Исходя из наиболее употребительного в современной науке определения культуры как мира искусственных объектов и порядков, созданных людьми и наследуемых человеком не биологически, а методами заучивания и подражания, существует необходимость согласования этих действий и способов достижения поставленных целей, обучения следующих поколений и

т.п. Этот процессуальный аспект этнического и рассматривается в нашей работе. Мы считаем, что институционализация культурных форм у малых этнических групп происходит именно в сфере гражданского общества, так как по отношению к ним государственные институты являются, главным образом, проводниками национальной культуры.
Актуальность проблемы видится и в том, что исследования этнического ведутся в основном в плане анализа этноспецифических черт культуры, тогда как в стороне остается проблема объединительного начала любой культуры. Это объединительное начало мы видим в институционализации этнического как процесса становления, поддержания, изменения и доведения конкретных институциональных порядков до единого логичного целого. Здесь имеются в виду формы культуры, мораль, запреты, разрешения и ограничения на те или иные поведенческие акты, мировоззренческие и другие принципы, стили коммуникации и деятельности. Поэтому система символов рассматривается нами не с точки зрения категоризации символических выражений и трансляций, а с позиции протекания процесса социальноценностного нормирования согласно приоритетам этнической культуры.
Суть институционализации в этом контексте проявляется в возрождении, поддержании, развитии и приведении форм, норм и порядков конкретной культуры к единому логичному целому. Агентами этого процесса на уровне нации выступают государственные институты, а на уровне этносов (в полиэтничном государстве) - институты гражданского общества. Наше исследование посвящено изучению одного из таких институтов - общественным этнокультурным объединениям.
Непосредственная научная актуальность данного исследования заключается в снятии противоречий между наличием и функционированием институциональных форм этнического, с одной стороны, и фрагментарностью

Войдя в науку производным от латинского «institutum» (установление) и английского «institution», где он понимается «а habit, custom, etc., which has been in existence for a long time»1 [Словарь, 1988: 319] или «an established practice within a culture»2 [Словарь, 1990: 379], этот термин стал использоваться в тех случаях, когда исследовались социальные образования общества. Впервые это понятие сформировалось в сфере юриспруденции, им обозначались совокупности норм, устанавливающие процедуры каких-либо регулярно повторяющихся актов (институт собственности, наследования, брака и т.п.). В настоящее время этот термин трактуется как «устойчивый комплекс формальных и неформальных правил, принципов, норм, установок, регулирующих различные сферы человеческой деятельности и организованных в систему ролей и статусов, образующих социальную систему» [Современная западная социология, 1990: 117]. Российская социологическая энциклопедия определяет институт так: «1. Учреждение, установление. 2. Совокупность норм права, регулирующих определенную группу общественных отношений одного порядка и обычно составляющих часть соответствующей области права» [Российская ..., 1998: 157].
Однако было бы неверно утверждать, что институт как форма есть структура, возникшая в недавнем прошлом. Качественное описание института встречается при описании институтов принятия решений и «бесконтактного» обмена еще у Геродота [Геродот, 1972].
Систематизируя исследования, посвященные институтам, B.JI. Тамбовцев, в частности, пишет: «... описания институтов редко содержат количественные характеристики его структуры и параметров функционирования. Подобные описания институтов могут выделять в их структуре и процессе функционирования несовпадающие компоненты, что затрудняет сопоставление соответствующих норм и механизмов принуждения к их исполнению, их сравнительный анализ. Таким образом, в целом по данному типу описаний
1 обычай, традиция и т.п., которые существуют в обществе долгое время
2 установленная в обществе культурная практика