Идеологические и художественные практики России 1917-1925 годов как инвариант массовой культуры

• Автор: Бондарева, Мария Сергеевна
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Кострома
• Количество страниц: 203 с.

Введение
Содержание

Глава I. Массовая культура и тоталитаризм: инвариантность и
вариативность
§ 1. Толпа, масса и публика в теоретических исследованиях конца
XIX века
§ 2. Массовая культура и тоталитаризм в теоретических
исследованиях первой половины XX века
§ 3. Феномен тоталитарного вождя в теоретических исследованиях второй половины XX века
Глава II. Массовая культура тоталитарного типа в России 1917-1925 годов: идеологический дискурс и художественные
практики
§ 1. Идеологический дискурс культурной политики России
1917-1925 годов
§2. Профессиональные театры, театральное любительство и
театрализованные действа советской России в системе массовой
культуры
§ 3. Литературная деятельность в системе массовой культуры
§ 4. Музыкальная и художественная жизнь в системе массовой
культуры
Заключение
Библиография
Введение
Настоящая работа посвящена осмыслению процесса рождения в ^ России начала XX века массового общества и соответствующей ему
массовой культуры особого тоталитарного типа, которая, на наш взгляд, является истоком тотального распространения массовой культуры в России рубежа XX-XXI веков.
Актуальность исследования. Периоды кризиса в развитии общества, как правило, сопровождаются крайне болезненной процедурой «переоценки ценностей», ставящей под сомнение всю предшествующую социокультурную традицию. В пределе такая критика оборачивается т утратой национально-культурной идентичности, приводя к
нигилистическому отказу от своей культуры как ненастоящей и иллюзорной, к стремлению освободиться от дискредитировавшего себя исторического наследства, начать все с нуля, взяв за образец иные, кажущиеся более успешными ценностные доминанты.
Однако очевидно, что советская массовая культура, по сути дела непознанная, а теперь и неузнаваемая, потеряв свой идеологический контекст, никуда не исчезла. Она то и дело обнаруживает себя в речах современных политиков и деятелей культуры, в повседневном бытовом

поведении наших современников. Влияние советской массовой культуры в своем негативе очевидна и в распространении среди современной российской молодежи неофашизма. На необходимость исследования процессов формирования массовой культуры в России сегодня настойчиво обращают внимание отечественные ученые1.
Так, в вышедшем недавно коллективном фундаментальном исследовании проблем массовой, в частности отечественной, культуры ■t «Массовая культура и массовое искусство. “За” и “против”» A.B. Захаров
1 ( м. Ччхчргш A.B. Массовое общество в России (история, реальность, перспектива) Л Массовая кулы'ра и массовое искусство. «2а» и «против». М. 2003. - с. 86. 100: Kapa-Mvp sa Л А. «Новое варварство»/ как проблема российском цивилизации». М. 1995. с. 16 и др.

отмечает: «Недостает основанных на отечественных материалах
фундаментальных научных исследований, которые давали бы целостную картину развития массовых процессов в прошлом и теперь» (1 10; 86),
«... важнейшей задачей науки является конкретный анализ а мониторинг развития массового общества в России (выделено автором. — М.Б.), с применением всех исследовательских методов и конструктивных идей, которые выработаны мировой наукой и практикой» (Там же; 100).
Таким образом, отправным моментом в проведении данного исследования стала потребность осмыслить истоки массовой культуры в России. Сегодня в российском обществе весьма популярны представления о том, что современная российская массовая культура — итог насаждения массовой культуры Запада, осуществлявшегося в ходе «холодной войны» против СССР. Однако очевидно, что процесс зарождения массовой культуры происходил и в недрах самого советского общества, что и стало предметом нашего исследования.
Вокруг вопроса о датировке вхождения России в стадию массового общества идут научные дискуссии2. Ученые находят предпосылки формирования массового общества в России уже в XIX веке. Однако большинство исследователей склонно брать за точку отсчета начало XX века, что, на наш взгляд, более оправданно.
Следует подчеркнуть тот момент, что массовая культура советской России 1917-1925 годов рассматривается нами в тесной взаимосвязи с идеологическими, в частности - тоталитарными практиками. С точки зрения политического развития нашей страны с таким подходом, безусловно, можно поспорить. Так как до июля 1918 года партия
Т 1 Кара-Мурза А.А. «Новое варварство» как проблема российской цивилизации». М. 1995.: Массовая
культура и массовое искусство. «За» и «против». М, 2003.; Хсасши М.А. Толпа, массы, политика: Ист-филос. очерк ’ РАН. Ин-т философии. М.. 2001 и др.

жужжит в такт огромной машинерии. Ясперс констатирует, что мир попадает в руки посредственностей.
Господство посредственностей и есть господство массы, власть которой наиболее эффективна в организации. Она не выносит никакой самостоятельности, «растаптывает, - пишет Ясперс в «Духовной ситуации времени», - все одаренное и культивирует людей, похожих на муравьев». Выполнять какую-либо функцию, которая служит массе, выступает как необходимость в жизни любого индивида, если он не хочет стать жертвой деспотизма масс. Господство масс неразрывно связано с господством бюрократии, деятельность которой стала тотальной.
Отсюда и вывод Ясперса - «массовое общество» неизбежно порождает тоталитарный режим с его «стадным существованием». Уже в послевоенное время в работе «Куда движется ФРГ» Ясперс выражает тревогу по поводу того, что в результате возрастающего манипулирования сознанием масс они находятся в состоянии пассивности «под влиянием своих привычек, эмоций, своих случайных, непроверенных мнений. В «Смысле и назначении истории», написанной после войны, Ясперс утверждает, что «массы возникают там, где люди лишены своего подлинного лица, корней и почвы, где они стали управляемыми и взаимозаменяемыми. Все это произошло в результате технического развития и достигает все большей интенсивности в следующих своих признаках: сузившийся горизонт, принудительный, бессмысленный труд, развлечение как заполнение досуга, жизнь как постоянная нервная взвинченность....» (226; 143). Он пишет, что основа жизни охвачена стремлением вернуться к мифологической опоре, создавать новые мифы, мыслить при помощи мифа. Человек оказывается вынужденным бороться с внедренными в него самого демонами и не в силах справиться с этим.
Участие широких масс в социальных столкновениях начала XX века определенным образом трактуется и в социологии этого времени. I ак