Рецепция идей М.М. Бахтина в культурных исследованиях Франции

• Автор: Панкова, Наталья Борисовна
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Саранск
• Количество страниц: 136 с.

Глава 1. Французский структурализм 1960-1970-х гг. и первые попытки осмысления идей М.М.Бахтина
1.1 Ю.Кристева как первый интерпретатор бахтинских идей во французской гуманитаристике
1.2 М.М.Бахтин - Ю.Кристева: «диалогические дискурсы»
Глава 2. Постструктуралистский контекст французского бахтиноведения 1970-1980-х гг
2.1 Бахтинская теория гуманитарного познания в оценках Цв.Тодорова
2.2 Интерпретация Цв.Тодоровым основных теоретических построений М.М. Бахтина
Глава 3. Многообразие подходов и интерпретаций научного наследия М.М. Бахтина французским гуманитарным сообществом 1980-1990-х гг
3.1 Рецепция основных бахтинских понятий в теоретических исследованиях 1980-х гг
3.2 Осмысление Ж. Пейтаром и К. Депретто достижений и заблуждений современного французского бахтиноведения
Заключение
Библиографический список
Приложение

Среди фигур, чьи идеи и концепции оказали самое серьезное воздействие на интеллектуальную мысль XX столетия, одно из важнейших мест принадлежит Михаилу Михайловичу Бахтину (1895-1975) -
мыслителю мирового масштаба, научное наследие которого продолжает вызывать интерес у отечественных и зарубежных исследователей в самых различных областях гуманитарной мысли - философии, филологии, культурологии, психологии. В сегодняшнем развитии всех этих наук

принципиальная роль наследия Бахтина несомненна.
Научное творчество Бахтина, благодаря своему универсальному, общеметодологическому характеру, выходит за пределы сугубо литературоведческой проблематики; «конкретные идеи Бахтина в различных отраслях гуманитарного знания уже оказали и продолжают оказывать влияние на соответствующие дисциплины»1. Среди этих дисциплин культурология является той конкретной наукой, в которую Бахтин внес значительнейший вклад.
^ Современная гуманитаристика Запада в течение трех десятилетий (с
1960-х до середины 1990-х гг.) интенсивно осваивала, анализировала и развивала в своей практике идеи русского мыслителя. В пространстве разнообразных культурфилософских направлений 1960-х — 1990-х гг. на Западе и в западном культурологическом сознании в целом М.М. Бахтин занимает вполне определенное место, и более того, его творчество способствовало глубокому изменению общей картины научных изысканий.
Впервые Бахтин был открыт и представлен западному читателю Юлией Кристевой во Франции, где он исследуется прежде всего как структуралист-семиотик, философ и культуролог.
' БКФ, 1992. - С.З.

К настоящему времени российскими и зарубежными бахтиноведами создан огромный массив текстов, посвященных тем или иным аспектам творческого наследия мыслителя, интерпретации его идей, что подводит нас к очевидной необходимости глубокого и взвешенного осмысления влияния культурологической концепции М.М. Бахтина на гуманитарную мысль Запада. Написаны сотни статей, монографий, сборников, рецензий, в США вышла научная биография ученого (К. Кларк и М. Холквист), в Канаде издавался специальный англо-франкоязычный бахтинский журнал “Le Bulletin Bakhtine/The Bakhtin Newsletter”, неоднократно проводились международные конференции.
Однако, несмотря на большое количество публикаций, посвященных вопросам рецепции научной концепции Бахтина, ни в одной из работ отечественного и зарубежного обществознания не дается полный анализ восприятия или интерпретации бахтинского творчества и его научной концепции во французской гуманитаристике. Более того, специфика интерпретации Бахтина во Франции требует особого освещения “рецептивного пространства”, в котором осмысливалось бахтинское наследие.
Таким образом, актуальность данного исследования определяется необходимостью решения проблемы восприятия и развития научной концепции М.М. Бахтина во французской культурологической литературе для более полного и максимально адекватного представления общей картины отражения идей русского мыслителя в гуманитарном мышлении Запада.
Степень научной разработанности проблемы
Создаваемая в 1960-1990-х гг. общими усилиями исследователей-гуманитариев бахтинистика, при всей значительности и многогранности научных достижений, практически не имеет работ, посвященных непосредственно исследованию рецепции бахтинского наследия во Франции, что, на наш взгляд, связано, в первую очередь, с «недоступностью»

возникновению ошибок и неточностей в восприятии идей русского мыслителя.
Автор пытается быть объективной, подчеркивая - за исключением многочисленных “теоретических границ” - сильную сторону бахтинского письма, каковой является, по ее мнению, его методологическая сила, объединяющая историцизм с “анализом дискурсивных инстанций”111. Ее интерпретация карнавальной традиции и мениппеи проникнута интуицией. Ее пассажи, касающиеся влияния Достоевского на французских писателей или применение бахтинских теорий к таким мастерам западноевропейской прозы, как Джойс, Кафка, Арто или Батай представляют, несомненно, исследовательский интерес. Однако изначальный импульс Кристевой, который толкает ее любой ценой “привязать” русского мыслителя к течению “Новая критика”, создает впечатление неоправданного “злоупотребления” бахтинской теорией и терминологией. Как справедливо заметил российский бахтинист В.Л. Махлин, “она не увидела и не признала в Бахтине Другого”112. Вместо того, чтобы объяснить идеи Бахтина внутри его собственной системы, она навязывает ему ориентиры параллельных и даже чуждых ему миров, таких как русский формализм или западные структуралистские изыскания.
Соглашаясь с мнением К. Томсона, заметим, что предисловие Кристевой к книге о Достоевском имело, по меньшей мере, двойной эффект, ее “уничижительный выпад”113 в статье 1970 года мог вообще “отбить у некоторых читателей желание” заниматься исследованием Бахтина, а ее синкретичное (точнее, малопонятное) привязывание Бахтина к психоанализу, структурализму и семиотике в контексте ее теории интертекстуальности хотя и вдохновило некоторых ученых на дальнейшее исследование в этом направлении (например, Отье-Ревю), могло в то же время подействовать и
111 Там же С
112 Махлин, 1986. С 318.
113 Рго еХ сопПа С