Современные технологии власти : философско-культурологический анализ

• Автор: Староверова, Екатерина Владимировна
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2012
• Место защиты: Казань
• Количество страниц: 202 с.

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ
Глава I. Технологии власти как философская проблема
§1.1. Зарождение научного подхода к власти в классический
период мировой культуры
§ 1.2. Эволюция технологий власти в неклассический период
§1.3. Принуждение, власть, управление как культурные
парадигмы
Глава II. Культура и власть
§2.1. Структура технологий власти и их функции
§ 2.2. Особенности «мягкой власти»
§ 2.3. Культура управления или культура властвования
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы
Власть - это одно из самых древних явлений, смысл которого в полной мере не раскрыт до сих пор. В настоящее время распределение и осуществление власти является пока основой политики, а тайная и явная борьба за власть существует везде. История содержит очень богатый материал для понимания проблем власти: ее становления, развития, роли в обществе и жизни каждого конкретного человека. Сущность власти, механизмы ее осуществления являются главной задачей многих наук. С некоторыми теориями соглашаются, другие являются весьма спорными, но, в целом, все эти подходы в совокупности дают более полное представление о данном феномене. Хотя предстоит сделать еще очень много для того, чтобы определить необходимость изменения властных отношений.
Если такие вопросы как происхождение государства, его функции, формы, правовое государство, роль и место власти в историческом процессе и т. д. изучены в значительной степени, то вопрос, являющийся темой данной работы, разработан еще недостаточно.
Данная тема весьма актуальна, исходя их многочисленного проявления к ней интереса, и в то же время ставит все новые и новые вопросы по поводу изменения властных отношений, влияющих на отдельного человека и на весь мир в целом.
Во-первых, в современном мире ни одна структура не может функционировать пока без опоры на власть. В обозримом прошлом и будущем человеческого сообщества власть относится к «вечным» фундаментальным проблемам. Однако, в понимании феномена власти существует немало искажений, многие исследователи полагают, что власть существовала всегда и бытие человека без нее невозможно, выделяют даже этическую составляющую для ее оправдания.

Во-вторых, нередко происходит подмена таких понятий как «власть», «управление», «принуждение». В литературе представлена эволюция власти от личной до институциональной, механизмы властвования, но недостаточно выявлена культурологическая составляющая власти. Значительная часть исследований посвящена оправданию применения насилия, вводя даже понятие «культура насилия». Философско-культурологическое и социальнопрактическое значение переосмысления «власти» и «управления» необходимо для поиска адекватных механизмов управления, что важно для социального бытия человека.
В-третысс, назрела необходимость изучения технологий власти комплексно и как культурологической проблемы. Нигде не прослеживается методология и смысл изменений технологий власти, хотя философско-культурологический анализ важен для формирования гражданского общества. Существует разрыв между изменениями, происходящими в различных областях человеческой деятельности и культуре, недостаточно количество информации о роли культуры в процессе изменения властных отношений. Пренебрежительное отношение к культуре, духовной жизни ведет к тому, что значительная часть общества не желает принимать участия в процессах преобразования.
В-четвертых, поскольку власть неизбежно трансформируется в управление и обретает онтологические и экзистенциональные перспективы, то возникают проблемы культуры управления, являющиеся основой реформирования власти, соответственно необходима переоценка социальнодуховного бытия, что имеет большую практическую значимость. Изменение общества требует изменения внутренней организации, другого сознания, которое большинству недоступно в силу весьма разнообразных причин. Изменение сознания людей требует новых подходов изучения, и недостаточность комплексных исследований по теме подтверждают ее актуальность. Этот предмет очень сложен и ни одно исследование не может считаться законченным. К тому же, «...большинство людей не пользуется

государства? Для чего необходимо действовать таким образом, подразумевая всех людей изначально злыми? Нужно ли быть жестоким для достижения социального блага или быть мягким и позволять существовать насилию и беззаконию в обществе?
Следующий виток пересмотра власти начинается с имени Томаса Гоббса (1588-1679 гг), создавшего концепцию государства как абсолютного суверена. Власть «любит быть воздвинута только одним путем, а именно путем сосредоточения всей власти и силы в одном человеке или собрании людей, которое большинством голосов могло свести все воли граждан в единую волю».37 То есть опять же не воспринимается в полной мере факт совместной работы власти и народа.
Власть - средство достижения блага, желание которое заканчивается только со смертью. Его теория основывается на материалистической метафизике и пессимистичном взгляде: человек управляется страхом смерти. Гоббс выделял следующие формы правления: монархия - правление одного человека, аристократия - правление части граждан, демократия - правление большинства или всех. Тирания и олигархия являлись разновидностью монархии и аристократии. В своем знаменитом труде «Левиафан» он описывает хаос догосударственного существования, выход из которого -общественный договор. Левиафан - чудовище с характерным поведением и методами господства - власть. «Воля на основании соглашения многих людей должна считаться волею их всех, с тем, чтобы оно имело возможность использовать силу и способности каждого для защиты общего мира». Люди передают все свои права монарху, подчиняются ему в обмен на закон. Народ подчиняется до тех пор, пока монарх охранял закон. Если же властитель не мог выполнить этого, то люди могли выступить против него. Единственным кто может применять насилие, по Гоббсу, является государство. Если нет власти, то нет закона и справедливости. Можно согласиться с той точкой
37. Гоббс Т. Сочинения: в 2 т. - М., 1991. - Т.2. - С. 74.