Доминанты цивилизационно-культурных процессов российского и западноевропейского обществ

• Автор: Хмелевская, Галина Борисовна
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Краснодар
• Количество страниц: 291 с.

ГЛАВА 1.
ИДЕЯ НАРОДА В КОНТЕКСТЕ КУЛЬТУРЫ
1.1. Отечественные мыслители Х1Х-ХХ вв. о русской идее 33
1.2. Постсоветская эпоха: ренессанс проблемы и его итоги 52
ГЛАВА 2.
ОБЪЕКТИВНЫЕ ИСТОКИ ДУХОВНО-НРАВСТВЕННОЙ ДОМИНАНТЫ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА
2.1. Всеобщие черты цивилизации в древнерусском обществе 62
2.2. Императив безопасности как фактор российской истории и культуры
2.3. Природа России и община как истоки нравственной доминанты жизни российского земледельца
2.4. Нормы православной этики в свете рационального анализа
ГЛАВА 3.
ОБЪЕКТИВНЫЕ ИСТОКИ ЗАПАДНОЙ ИНДУСТРИАЛЬНОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ И ЕЕ КУЛЬТУРЫ
3.1. Природа региона Западной Европы и динамика частной собственности в сфере земледелия
3.2. Генезис социальных институтов и ценностей культуры в
связи со становлением частной формы ремесленного труда
ГЛАВА 4.
ИНВОЛЮЦИЯ ДУХА ЗАПАДНОЙ КУЛЬТУРЫ В СВЯЗИ С ЧАСТНОЙ ФОРМОЙ ПРОМЫШЛЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
4.1. Земледельческий труд и мифопоэтическое отношение к природе
4.2. Частная форма ремесленного труда и генезис духовнонравственной доминанты общества
4.3. Социокультурное содержание и моральные императивы деятельности частного предпринимателя
ГЛАВА 5.
ЦИКЛЫ МОДЕРНИЗАЦИЮ! В ПРОСТРАНСТВЕ РОССИИЙСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ И КУЛЬТУРЫ
5 Л. Цикл частнособственнических изменений в «Удельные века»
5.2. «Золотой вею> культуры дворянства в свете его собственнической практики
5.3. Культура «Серебряного века» в контексте нравственной доминанты российского общества
5.4. «Нравственная экономика» - безальтернативная модель функционирования частной собственности в России
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
ПРИЛОЖЕНИЕ

ВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. На рубеже второго и третьего тысячелетий глобализация стала самой характерной чертой развития человечества. Содержание этого процесса включает дуальные тенденции. С одной стороны, унификацию отдельных сфер цивилизационно-культурной жизни народов на основе восприятия ими информационных инвестиций, товарных потоков, политического, экономического, технологического, образовательного и других видов международного опыта. С другой -синхронно этому объединяющему и сближающему народы процессу в различных регионах планеты нарастает противодействие унификации их жизни по другим фундаментальным основаниям, особенно в религиозной, нравственной, эстетической сферах культуры. Причем одновременное протекание этих процессов порождает конфликтность в современном мире, базирующуюся на глубинных культурных различиях народов трех главных культурных миров планеты: Восточного, Западного и мира России. Обобщая эти многомерные драматические метаморфозы развития современного человечества, американский исследователь Самюэль Хантингтон пришел к убеждению, что «более фундаментальные принципы /юления человечества -этнические, религиозные и цивилизационные - остаются и становятся причиной новых конфликтов», поэтому «избежать глобальной войны цивилизаций можно лишь тогда, когда мировые лидеры примут полицивилизационный характер глобальной политики и станут сотрудничать для его поддержания» (Хантингтон, С. Столкновение цивилизаций. - М., 2003.-С. 91-92; 15-16).
Стремление народов сохранить уникальные черты своей цивилизационно-культурной жизни, формировавшиеся в течение тысячелетий, естественно и закономерно, так как они складывались в результате отбора наиболее жизнеспособных и совершенных форм, адекватных объективным условиям существования народов.

предметно» (И.А. Ильин); «коммюнотарность» (H.A. Бердяев); «сочетание ... свободного развития и единства ...на основе общей любви к одним и тем же абсолютным ценностям» (Н.О. Лосский); «внутреннее единство», при котором «целое налично в каждом отдельном человеке» (С.Л. Франк) и т.д.), - требуют дополнительных философских исследований и обоснований.
Необходимо отметить, что многие дореволюционные мыслители указывали на связь идеи народа с объективными условиями его жизни: природой и историей. Так, Вяч. Иванов писал о субстанциональном роли стихийной жизни народа по отношению к его культуре, которую он определял как модус по отношению к субстанции стихийной жизни народа [ См.: Иванов Вяч. О Русской идее//Иванов Вяч. Родное и вселенское. М., 1994. С. 362].
H.H. Федоров выделял несколько предпосылок, обусловивших особенности культуры русского народа: ландшафтно-климатическое
(континентальное) своеобразие России; общинную организацию земледельческого быта; особенный тип государственных и социальных отношений, которые строились как «служилые», «не признающие прав, а сознающие себя виноватыми», то есть, строящиеся на чувстве личного долга и ответственности; постоянной необходимости «собирания земель»; отсутствие «сделок между духовной и светской властью». [См.: Федоров
Н.Ф. Записки о неученых к ученым...» // Федоров Н.Ф. Сочинения. М. 1992. С. 291, 305-306].Однако эти факторы лишь перечисляются, причинно-следственная связь между ними не устанавливалась и механизмы влияния на идею русского народа не выявлялись.
Во многих своих работах И.А. Ильин также указывал на роль особенностей природы и исторических условий развития русского народа как на важнейшие факторы формирования характера и культуры народа. Однако развернутого и доказательного анализа непосредственного и непосредственного их влияния на формирование специфической идеи российского общества мыслителями данного периода не было осуществлено.