Смена субцивилизаций и модернизационные волны в культурно-историческом развитии России

• Автор: Суворов, Дмитрий Владимирович
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Екатеринбург
• Количество страниц: 205 с. : ил.

Глава 1: Проблема модернизации в свете цивилизационно-дискретного развития России
1. Специфика российского культурно-исторического пути как цивилизационно-дискретного развития: постановка проблемы
2. «Цивилизации» и «субцивилизации» как элемент культурноисторической дискретности
3. Модернизация как процесс обновления и развития: типы модернизации.

Глава 2: Домодернизационный период: средневековые российские субцивилизации
1: Киевская Русь - «русская Европа»
2: Эпоха раздробленности и «ордынская» эпоха - «переходный этап» в истории российской цивилизации
3: Московская Русь (Московия) - «антиевропейский соблазн» русской истории
Глава 3: Эпоха модернизации: петербургская субцивилизация.

1: Культурно-цивилизационное своеобразие старта российской
модернизации
2: Своеобразие и противоречивые результаты первой волны
модернизации. Вторая волна модернизации: pro е contra
3: Специфика третьей волны модернизации и проблема российского традиционализма
4: Роль новой российской духовной и художественной культуры в осмыслении и корректировании процесса модернизации. Стр.
Глава 4: Эпоха модернизации: советская субцивилизация
1. Становление и упрочение советской субцивилизации: противоречия четвёртой волны модернизации
2: Кризис, последняя волна модернизации, крах субцивилизации.

Заключение
Список литературы
Актуальность диссертационного исследования. Теория и история российской культуры стояла и стоит перед проблемой осмысления и научной типологизации российского исторического пути, а также создания прогностической методологии, позволяющей не только объяснять, но и до известной степени предсказывать развитие российской цивилизации. Это актуально, потому что современная Россия находится в состоянии полномасштабной структурной трансформации всех сторон своего цивилизационного и социокультурного существования.
Проблема исторического пути и сущности России как цивилизационного феномена является одной из стержневых и предметообразующих для русской философии. Несмотря на длительную традицию в осмыслении российского исторического пути и судьбы, поисков «русской идеи», способов самоидентификации России, единого и эффективного в современных условиях ответа на эти вопросы нет до сих пор. Более того - многолетняя, длящаяся не один век дискуссия о понимании закономерностей российской историко-культурной эволюции не только далека от разрешения, но и имеет тенденцию к обретению своего рода «второго дыхания; данная тематика обречена ещё долго оставаться актуальной для отечественной науки. Россия вновь ищет способы обновления не только экономики, государственных структур, общественных и политических институтов, но и всей системы ценностей, всех социокультурных основ своего бытия, как и способов жизни российского общества, адекватных реалиям современности. В свете вышесказанного обращение к проблеме исторического пути России, к способам объяснения и типологизации особенностей её культурно-цивилизационного развития и, в связи с этим - к проблематике модернизации России представляются актуальными.
традиционализм» [230, с. 312]. По Ю. Хабермасу, модерн обращён в будущее (то есть антитрадиционалистски): «он должен черпать свою нормативность из самого себя» [260, с. 12-13]; этот же вывод (модернизация как «подрыв традиционной легитимности») делает и Ш. Айзенштадт [2, с. 230, 234].
Э. Гидценс в связи с этим подчёркивает рефлексивность как традиционализма, так и модернизации: «В цивилизациях, существовавших до эпохи модер-нити, рефлексивность в значительной мере ограничена перетолкованием и прояснением традиции, так что на весах времени чаша «прошлого» существенно перевешивает чашу «будущего»... С наступлением эпохи модернити рефлексивность приобретает иной характер. Рефлексивность современной общественной жизни обусловлена тем, что социальная практика постоянно проверяется и преобразуется в свете поступающей информации таким образом существенно меняет своё характер... Рефлексивность модернити, которая непосредственно связана с непрерывным производством систематического самопознания, не стабилизирует отношения... Модернити ориентирована в будущее, так что будущее имеет статус контрфактического моделирования» [197, с. 347-353]. О рефлексивности сегодняшних модернизационных процессов пишет и У. Бек [17, с. 11]. Ш. Айзенштадт определил в этом смысле сегодняшнюю мировую ситуацию как «множественные модернити» [198, с. 51]; фактически об этом же говорит и 3. Бауман - «общество, вступающее в XXI век, не в меньшей мере принадлежит модернити, чем общество, вступившее в век двадцатый» [13, с. 130].
Поскольку, в силу вышесказанного, модернизационные процессы приобретают перманентный (как следствие - кумулятивный и зачастую циклический) характер и по самой своей внутренней логике вынуждены вступать в неоднолинейные отношения с существующими традициями, на практике исторически сложилось три возможных стратегических варианта развития подобных процессов, которые Б. Ерасов типологизировал следующим образом: