Особенности культурной самоорганизации народов Волго-Уральского региона в контексте российской модернизации

• Автор: Мухамеджанова, Нурия Мансуровна
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 362 с.

Глава 1. Теоретико-методологическая база культурологического анализа модернизации традиционных (незападных) культур
1.1. Теоретико-методологические основания исследования процессов
модернизации российского общества
1.2. Проблемы модернизации традиционных сообществ в контексте
синергетической парадигмы
1.3. Исследование механизмов самоорганизации традиционных
культур в условиях социальных трансформаций
Глава 2. Культурный фундамент модернизационных преобразований российского общества
2.1. Российская модернизация как отражение культурной гетерогенности российской цивилизации
2.2. Специфика исторического взаимодействия традиций и новаций в отечественной культуре
Глава 3. Особенности культурной самоорганизации этнокультурных сообществ Волго-Уральского региона в условиях модернизационных преобразований
3.1. Механизмы самоорганизации народов Волго-Уральского региона в условиях российской модернизации
3.2. Сравнительный анализ процессов обновления культурной практики народов Волго-Уральского региона и малочисленных этносов Севера и Сибири
3.3. Роль государственного регулирования в жизнедеятельности
традиционных народов России
3.4. Проблемы и перспективы обновления культур народов ВолгоУральского региона в современной России
Заключение
Литература
Актуальность темы исследования. Современная Россия переживает едва ли ни самый обширный социокультурный кризис в новейшей истории. Неоспоримым проявлением данного кризиса явился распад СССР, а также разочарование граждан страны в социалистической модели общественного развития. Эти кризисные процессы обозначились сравнительно быстро по историческим меркам времени. Между тем, еще в середине XX века в мировом пространстве социокультурного развития конкурировали две стратегии обновления традиционных сообществ: капиталистическая и социалистическая. Практика социалистического строительства в СССР, основанная на марксистской теории, жестком централизованном управлении обществом, подкреплялась реальными успехами общественного развития, в процесс которого были активно интегрированы все народы страны.
В тот же период перед целым рядом стран, освободившихся от колониальной зависимости, остро вставала проблема выбора стратегии реформирования общества. Как ответ на конкурентную ситуацию в середине 50-х годов в западной науке возникает теория модернизации, предлагающая молодым государствам "универсальные способы преобразований", обеспечивающие "скачок в современность" и выравнивание уровня развития по параметрам европейских (т.е. капиталистических) стран. Данная стратегия модернизации предполагала механический перенос западных институтов на традиционные культуры, а также использование технократических методов социального управления. Однако практика подобной модернизации в традиционных сообществах вместо экономического роста и торжества демократии привела к кризисным процессам во всех сферах общественной жизни, в том числе и сфере культуры. Постепенно элита развивающихся стран приходит к осознанию противоречия между необходимостью развития как условия самосохранения общества, с одной стороны, и
бесперспективностью копирования европейских образцов, разрушающих собственные культуры - с другой.
В известной мере данное противоречие было преодолено в опыте модернизации некоторых стран Юго-Восточной Азии, которые отвергли путь форсированного внедрения западных институтов и ценностей, обратившись к селективному их использованию. При этом западные инновации внедрялись с расчетом задействовать собственные традиции, которые могли бесконфликтно интегрироваться с современными реалиями, что позволяло укрепить социальную базу процессов обновления. Успешный опыт модернизации ряда азиатских стран приводит к формированию иных моделей модернизации, к возникновению новой версии современности, принципиально отличной по своим культурным характеристикам от западного образца.
В проблемах развития и обновления традиционных культур немалое значение принадлежит модернизационному опыту России. Как известно, в нашей стране проблемы модернизации приобрели особую актуальность уже в XVIII веке. Именно с этого периода властвующая элита делала неоднократные попытки реформировать российское общество по западноевропейскому образцу. Во второй половине XX века в условиях советской модели преобразований были достигнуты серьезные продвижения в таких направлениях, как индустриализация хозяйственного организма, массовое жилищное строительство, достаточно эффективное социальное обеспечение, создание современной системы образования и масштабных информационных систем, доступ населения к культурным ценностям и т.п.
Однако и сегодня Россия продолжает оставаться во многих отношениях "классическим примером традиционного общества"1. Многочисленные преобразования сопровождаются болезненными, подчас разрушительными процессами в определенных сферах культуры и в жизни людей, следствием чего становится усиление традиционных черт и обращение к прошлой
определяется структурой процесса. А следовательно, стратегией познания, адекватной открытой ситуации, является не разработка законов, а создание идеальных моделей, обладающих локальной значимостью и ограничивающих ситуацию определенными условиями. Открытая ситуация реального социального процесса делает неправомерным противопоставление эндогенного и экзогенного развития. Эндогенное развитие возможно только в закрытой системе, процессы в социальных системах носят смешанный эндогенно-экзогенный характер51.
Столь же разнообразны позиции отечественных ученых-гуманитариев относительно специфики российской модернизации, осмыслению которой посвящены работы Г.А.Аванесовой, О.Н.Астафьевой, А.С.Ахиезера, Б.С.Ерасова, Н.Н.Зарубиной, В.В.Ильина, В.Кантора, Б.Г.Капустина, И.И.Кравченко, В.А.Красилыцикова, С.А.Ланцова, В.М.Межуева, Б.Н.Миронова, А.С.Панарина, В.И.Пантина, В.В.Лапкина, Л.И.Семенниковой, В.Г.Федотовой, В.Г.Хороса и др. Стремясь объяснить специфику модернизации в России, исследователи, как правило, противопоставляют российскую модернизацию модернизации западных стран по всем основным параметрам, касающимся как источников социального развития, так и его содержания. Так, например, весьма распространенной в отечественной науке является мысль о том, что модернизация на Западе носила органический характер, была вызвана внутренними, эндогенными факторами. В России же она носила неорганический характер, была вызвана внешними, экзогенными факторами, а именно стремлением "догнать и перегнать" в экономическом, промышленном, военном отношениях те страны, которые представляли угрозу для ее безопасности. Во-вторых, модернизация на Западе носила комплексный характер, охватывала все сферы жизни общества. В России она носила частичный, поверхностный, фрагментарный характер, затрагивала
эволюционизм //Синергетическая парадигма..., 2003.
51 Будон Р. Место беспорядка. Критика теорий социального изменения. М., 1998.