Архитектурно-критический дискурс как феномен отечественной культуры XX века

• Автор: Багрова, Наталья Викторовна
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Кемерово
• Количество страниц: 355 с. : ил.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1ЛЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ АРХИТЕКТУРНОЙ КРИТИКИ
1.1. Обоснование интегративного подхода к культурологическому исследованию
1.2. Критика как предмет культурологического исследования
1.3. Становление метода критического познания
ГЛАВА 2. АРХИТЕКТУРНО-КРИТИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ КУЛЬТУРНОЙ ПРАКТИКЕ XX ВЕКА
2.1. Формирование методологии отечественной архитектурнокритической деятельности в начале XX века
2.2. Морфология отечественной архитектурно-критической деятельности
2.3. Функции архитектурной критики в отечественной культурной практике XX века
ГЛАВА 3. ТИПОЛОГИЯ АРХИТЕКТУРНОЙ КРИТИКИ В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ КУЛЬТУРЕ XX ВЕКА
3.1. Хронотопические фреймы архитектурно-критического дискурса
3.2. Ретроспективизм в архитектурной критике
3.3. Контекстуализм в архитектурной критике
3.4. Футуризм в архитектурной критике
ГЛАВА 4. ОТЕЧЕСТВЕННАЯ АРХИТЕКТУРНАЯ КРИТИКА НА РУБЕЖЕ XX - XXI ВЕКОВ
4.1. Архитектурная критика как средство коммуникации в современном обществе
4.2. Прогностическая модель развития архитектурной критики как феномена культуры
4.3. Стратегии развития институциональной организации архитектурно-критической деятельности
4.4. Профессиональная подготовка архитекторов на основе развития критического мышления
ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ ПРИЛОЖЕНИЯ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования связана с необходимостью фундаментальной теоретической разработки проблем культурной коммуникации как условия обеспечения целостности культуры, ее воспроизводства и развития.
Факт кризисного состояния современной отечественной культуры, обусловленный рядом нарастающих глобальных тенденций, с одной стороны, и последствиями социальных экспериментов ушедшего века -с другой, осознан наукой и требует осмысленной работы по его преодолению.
XX век остался в истории культуры временем динамики научно-технического прогресса, социально-экономических и социокультурных изменений. Динамика социокультурного контекста с неизбежностью требовала согласованного темпа развития во всех сферах деятельности. Не была исключением и сфера архитектуры. Профессиональная архитектурная культура с инерцией отзывалась на внешнее ускорение, развиваясь традиционно в соответствии с длительностью циклов процесса создания архитектурных произведений. Это явление наблюдалось на всем протяжении новейшей истории, приводя подчас к драматическим последствиям для архитектурного сообщества и развития культуры не только на протяжении XX века, но и за его пределами.
Сегодня со всей очевидностью можно наблюдать кризисные проявления последствий социокультурной динамики недавнего прошлого в профессиональной архитектурной культуре и практике. Они обнаруживают себя в переживании состояния дискоммуникации в контексте современных социокультурных процессов, которое выражается в конфликтах и отчуждении, наблюдаемых в профессиональном архитектурном сообществе, в утрате идентичности, в коммуникативных затруднениях, которые возникают в поиске ответов на вопросы о современном

социальном статусе архитектора, об ответственности за качество архитектурной среды архитектора, заказчика и потребителя, в оценке архитектурных объектов, а также в вопросах сохранения, использования архитектурного наследия и участия общества в создании новой архитектуры.
В теоретическом аспекте проявления кризиса в разных слоях и элементах профессиональной культуры вызывают необходимость интерпретации спецификаторов культурогенеза. Одним из них является качество и интенсивность протекающих коммуникативных процессов как стратегического ресурса развития культуры, среды и профессиональной деятельности.
Действительно, современная цивилизация, ее культура, наука, экономика все сильнее зависят от коммуникативных практик. В процессе реализации идей устойчивого развития, создания гуманной среды обитания человека мы не можем недооценивать значимость средств транспрофессиональной коммуникации в вопросах изучения узловых точек культуры в целом и профессиональной архитектурной культуры в частности.
Коммуникация в архитектуре реализуется невербально, посредством собственного языка ее выразительности как вида искусства. В процессе проектирования, реализации и объяснения результатов создания архитектурного объекта автор прибегает к помощи естественных и искусственных языков, универсальных для всех видов активности. Вместе они составляют общий арсенал коммуникативных средств, система которых воссоздается в зависимости от актуализации ее тем или иным видом практики.
Существенная часть коммуникативного арсенала архитектурной культуры действует в области архитектурной критики. Устанавливая отношения между «наличным» и «требуемым», «сущим» и «должным» в архитектуре, критика осуществляет функцию по поддержанию и разви-

ристик данного феномена (систематизация, обобщение). Во втором случае подчеркиваются несоответствия между феноменом и его прототипом с целью выявления того дифференциального признака, который и формирует данное отношение (спецификация)»32. Действительно, наименование феномена дает возможность его описания его качественных характеристик, отличия от других, ориентирования его в тенденциях и, главное, отнесения к определенной конвенции или придания ему статуса конвенции. Именно этот аспект указывает на конвенционализацию опыта как социальной сущности.
Еще один механизм конвенционализации опыта М. Биллиг характеризует как «перевод эзотерической научной теории в обыденную речь»33, то есть как процесс, в котором преобразование «незнакомого в знакомое» осуществляется путем его конкретизации (перенос умозрительного представления на объект внешнего мира). По С. Московичи, «процесс объективизации осуществляется в следующем порядке: сначала «извне» поступает иконическая сущность неясной идеи или предмета, и концепт переходит в образ; затем они соотносятся со структурой «фигуративного ядра» - комплексом образов, символизирующим комплекс идей, или «прототипом». Центральными компонентами процесса объективизации являются отбор и деконтекстуализация элементов теории, формирование фигуративного ядра и натурализация его компонентов, что имеет два главных следствия. Во-первых, абстрактное низводится до конкретного, и то, что воспринимается, замещает то, что мыслится. Во-вторых, как только фигуративное ядро входит в сферу нашего повседневного знания, мы вольно или невольно стремимся подтвердить его, стараемся приладить эту схему к новым действиям и восприятиям, опы-
32 Макаров, М.Л. Основы теории дискурса. [Текст] /МЛ. Макаров. - М.: «Гнозис», 1999.-263 с.-С.
33 Billig М. Social representations, objectification and anchoring: A theoretical analysis // Social Behaviour. - 1988. - Vol. 3. - P. 1 - 16. - P. 7 /Цит. по: Макаров M.J1. Основы теории дискурса. [Текст] /M.JI. Макаров.-М.: «Гнозис», 1999.— 263 с. - С.