Философские основания культурно-исторической концепции ранних славянофилов

• Автор: Широкова, Марина Алексеевна
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2013
• Место защиты: Барнаул
• Количество страниц: 317 с.

СОДЕРЖАНИЕ
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1 СЛАВЯНОФИЛЬСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ ФИЛОСОФИИ КАК СРЕДСТВА КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ
1.1. Славянофилы о необходимости создания самостоятельной русской философии и о ее роли в жизни общества
1.2. Проблема теоретических источников философии ранних славянофилов
1.3. Взаимосвязь философских и богословских методов познания в славянофильской культурно-исторической концепции
ГЛАВА 2. ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИЕ И ОНТОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ СЛАВЯНОФИЛЬСКОЙ КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКОЙ КОНЦЕПЦИИ
2.1. Гносеологические основания славянофильской культурно-исторической концепции
2.2. Онтологические основания славянофильской культурно-исторической концепции94
ГЛАВА 3. СЛАВЯНОФИЛЬСКАЯ ФИЛОСОФИЯ ИСТОРИИ КАК ОБОСНОВАНИЕ СПЕЦИФИКИ КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИИ
3.1. Проблема движущих сил культурно-исторического процесса
3.2. Антитеза «Россия - Запад» в философии истории ранних славянофилов
ГЛАВА 4. ЧЕЛОВЕК КАК СУБЪЕКТ КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ В АНТРОПОЛОГИИ РАННИХ СЛАВЯНОФИЛОВ
4.1. Славянофильская теория социально-антропологических типов
4.2. Соотношение принципов личной свободы, народности и соборности в славянофильской антропологии
4.3. Специфика идеи права на Западе и в России
ГЛАВА 5. ПРОБЛЕМЫ ПРОИСХОЖДЕНИЯ, СУЩНОСТИ И РАЗВИТИЯ ГОСУДАРСТВА В СЛАВЯНОФИЛЬСКОЙ КУЛЬТУРНОИСТОРИЧЕСКОЙ КОНЦЕПЦИИ
5.1. Необходимость государства как формы организации человеческого общества
5.2. Происхождение государства на Западе и в России
5.3. Славянофильская оценка культурного и политического состояния России до и после реформ Петра
ГЛАВА 6. СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИЙ ИДЕАЛ В КУЛЬТУРНОИСТОРИЧЕСКОЙ КОНЦЕПЦИИ РАННИХ СЛАВЯНОФИЛОВ
6.1. Самодержавие как форма государства
6.2. Соотношение государства и общества
6.3. Соотношение церкви и государства
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Современную эпоху чаще всего характеризуют как углубление кризиса, вызванного катастрофическим отставанием развития культуры от развития цивилизации, духовного развития от материального. Вследствие этого кризиса происходит крушение прогрессистской концепции исторического движения, сформировавшейся благодаря ценностным установкам гуманизма и Просвещения. С одной стороны, наблюдается все ускоряющийся прогресс технологий, то есть расширение культуры средств, и, с другой стороны, - столь же быстрое угасание культуры целей и ценностей. Политические и духовные лидеры демонстрируют неспособность формулировать стратегические цели развития общества. А без целей невозможна история, человечество выпадает из исторического времени, и возникает тотальное разочарование, ценностный релятивизм, характерный для сознания постмодерна, «постсовременности» (A.B. Гулыга). Но подобные всплески нигилизма и релятивизма ценностей уже наблюдались в истории. Соответственно, существовали и явления в философской мысли, послужившие своеобразным ответом на вызов времени и предлагавшие позитивную альтернативу дальнейшего развития человечества.
Так, в начале XIX в. специфической реакцией на наступление буржуазной индустриальной цивилизации и на свойственное ей утилитарнопрагматическое умонастроение явился европейский романтизм, поставивший перед интеллектуалами разных стран проблему историзма и национальной самобытности. Не без влияния романтиков, но, в то же время, самостоятельно, классическое славянофильство представило своеобразный русский вариант осмысления этих проблем, констатируя духовный кризис западной цивилизации и стремясь уберечь от него Россию. Между тем, упомянутый кризис тогда был очевиден далеко не всем — потрясающие успехи в развитии промышленности, потрясающая частота научных

открытий, особенно в области естественных наук, казалось, неизменно укрепляли прогрессистское мировоззрение. Казалось, еще немного, и наука даст ответы на все вопросы, позволит решить все пока еще имеющиеся проблемы и привести человечество к состоянию подлинной свободы. В это верили и европейские либералы, и социалисты, и русские западники. Но родоначальники славянофильства (A.C. Хомяков, И.В. Киреевский, К.С. Аксаков, Ю.Ф. Самарин), пожалуй, наиболее точно осознали, что за всем этим стремлением к «прогрессу ради прогресса» оказался потерян человек, фундаментальные духовные основы его существования. Именно славянофилы проницательно заметили пороки индустриальной цивилизации: обуржуазивание жизни, обездушивание человека, превращение общества в раздробленную массу эгоистических, меркантильных индивидов и, как следствие, - утрачивание способности к культурно-историческому развитию.
В наше время проблема кризиса цивилизации встала гораздо острее, чем в период начала - середины XIX в., когда славянофилы были в числе сравнительно немногих, обративших на это внимание. Становится все более очевидным, что потери человечества, порожденные односторонним прогрессом, явно превышают приобретения. Таким образом, не приходится говорить об однозначном культурно-историческом восхождении человечества, и в этих условиях залогом движения вперед является возврат к традиции. Задача философии в эпоху «постсовременности» - не только констатация углубления кризиса, но и поиск путей его преодоления. Поэтому сегодня важна и продуктивна именно та философия культуры, которая позволяет заново, творчески осмыслить имеющееся богатое культурное наследие, и в первую очередь - отечественное.
Философия основоположников славянофильства занимает в русской культуре особое место, и во многом это связано с их взглядами на развитие общества. Мышление славянофилов часто характеризуется как консервативное, архаизирующее, традиционалистское, ретроутопическое и т.д. Но им удалось, возможно, парадоксальным образом, соединить

среда. Другими словами, авторская культура есть самосознание народа в более или менее «снятом» и опосредствованном виде»62. Таким образом, философия славянофилов - это тоже русское сознание.
Один из современных авторов, внесших значительный вклад в разработку проблематики «русской идеи», A.A. Корольков пишет, что славянофилам «принадлежит первая, отчетливо выраженная рефлексия об особенностях русского просвещения, которое во многом определило, в свою очередь, особенности русской культуры, философии, искусства, литературы»63. В философии славянофильства он усматривает главную, по его мнению, из этих особенностей: «И.В. Киреевский первым дал имя русской философии — духовная философия, своей нацеленностью на постижение духовности человека и народа эта философия отделена и отдалена от западной философии»64. Следует, правда, оговориться: то, что славянофилам удалось создать в России самобытную философию, отличную от западной, признавалось далеко не всеми современниками и потомками. Известно, что скептического взгляда по поводу самобытности всей существовавшей в XIX веке русской философии придерживался B.C. Соловьев. Он взялся показать, что все отечественные авторы, занимавшиеся философией, в том числе и славянофилы, в своей научной деятельности являлись, по сути, европейцами, что «все философское в [их] трудах вовсе не русское, а что в них есть русского, то ничуть не похоже на философию, а иногда и совсем ни на что не похоже»65. Но все же, большинство исследователей считали и считают иначе. Как уже было отмечено, творчески используя (и, отчасти, переосмысливая) понятийный аппарат и методы западной философии, деятели славянофильства поставили перед собой задачу вспомнить, на какой почве их культура произрастает, откуда ведет
62 Непомнящий B.C. Пушкин. Избранные работы 1960-х-1990-х гг. Т.1. Поэзия и судьба. М., 2001. С. 216.
63 Корольков A.A. A.C. Хомяков и И.В. Киреевский - основатели русской философии просвещения // A.C. Хомяков — мыслитель, поэт, публицист: Сборник статей по материалам международной научной конференции, состоявшейся 14-17 апреля 2004 г. в г. Москве в Литературном институте им. А.М. Горького. Т. 1. М., 2007. С. 638.
64 Там же. С. 632.
65 Соловьев B.C. Сочинения в 2 т. Т. 1. М., 1988. С. 345.