Модель организации современной политической партии : Опыт сравн.-политол. анализа

• Автор: Радкевич, Станислав Борисович
• Шифр специальности: 23.00.02
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 1998
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 297 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
ГЛАВА I. Характерные черты партии как типа современной политической организации
1. Типология политических организаций
2. Понятие политической партии
3. Генезис и организационное развитие политических партий
ГЛАВА 2. Факторы взаимовлияния партий и общества
1. Формирование элементов постиндустриального общественного устройства
2. Изменение свойств общества как информационной системы
3. Этнонациональная консолидация
ГЛАВА 3. Пределы применимости новой теоретической модели
при анализе становления многопартийности в РФ
1. Значение распада КПСС для возникновения новых политических организаций
2. Формирование основных идейно-политических конструкций
3. Многообразие тенденций развития новых партий
Заключение
Примечания
Список использованных источников и литературы

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования обусловлена рядом факторов. Наиболее важный из них - противоречивые явления, проявляющиеся в развитии политических партий многих стран мира. С одной стороны, членский состав партий уменьшается; число избирателей, постоянно голосующих за одну и ту же партию, падает; электорат относительно немногих крупных партий перераспределяется среди десятков мелких и доверие людей к партиям в целом снижается. С другой стороны, партии признаются неотъемлемым элементом демократии: они дают возможность гражданину полнее реализовать право выбора (не только между людьми, но и между программами), подталкивают власть имущих к обновлению политического курса, постоянно конкурируют между собой в выработке новых проектов общественного устройства. Осмысление возникающих противоречий не представляется диссертанту возможным без расширения существующей теоретической базы партиологических исследований.
Социальный заказ переоформляется сегодня и к российским пар-тиологам. Политические партии у нас не только не оказались под запретом и не отмерли, но остаются важной составляющей политической жиз-

ни. Действительно, многие из российских политических организаций -скорее атрибут столичный и в регионах представлены слабо. Верно и то, что основные российские партии и движения в настоящее время обязаны своим существованием в немалой степени Конституции, а именно - предусмотренному ею порядку выборов депутатов Государственной Думы. Вряд ли, однако, с учетом сложившейся расстановки сил кто-либо сможет в ближайшее время изменить Основной закон. Вместе с тем, такие политические организации, как Аграрная партия России, Коммунистическая партия Российской Федерации или Либерально-демократическая партия России, представлены практически во всех регионах страны и имеют фракции в Государственной Думе, что позволяет им оказывать влияние на процессы принятия важнейших политических решений.
Трудности, с которыми сталкиваются сегодня и теоретики-партиологи, и практики-партстроители, имеют общую предпосылку: старые, сложившиеся еще в условиях индустриального общества представления о политических партиях соответствуют реалиям современного общества все меньше. Назрела необходимость выработки принципиально новых теоретических подходов к ключевым проблемам, связанным с политическими партиями. Один из таких подходов и представлен в настоящем исследовании.
Степень разработанности проблемы в целом, прежде всего, обусловлена усилиями авторов тех монографий и статей, которые, во-первых, помогли диссертанту понять, что на рубеже восьмидесятых-девяностых годов произошло в российском обществе (и/или в мире), а во-вторых, показали, как вообще можно ставить и решать особо сложные обществоведческие проблемы. Среди них - А.Ахиезер, А.Бутенко, Ф.Бурлацкий, Г.Водолазов, К.Гаджиев, А.Галкин, М.Гефтер, Л.Гордон, Т.Заславская, Г.Дшшгенский, М.Ильин, Б.Капустин, И.Клямкин, Б.Коваль, Р.Матвеев, А.Панарин, И.Пантин, А.Салмин, Е. Седов,

системы. Никакому элементу априорно предпочтение не отдается. Применительно к системам-обществам это означает, что ни одной из социальных групп идеальный управленец заведомо отдавать предпочтение не может. Приоритет он отдает только той группе, которая в данный момент объективно играет самую важную роль для сохранения системы-общества.
Важнейшее отличие власти от управления состоит в том, что если первая осуществляется в интересах всей системы, то второе - в интересах только какого-либо из ее элементов, какой-либо социальной группы, в пределе - нескольких групп. Идеальный управленец-автомат лишен эмоций и пристрастий. Реальный управленец-политик всегда субъективен; оценивая обстановку, принимая решения и обеспечивая их проведение в жизнь, он порой бессознательно создает выгоды одним людям и трудности другим.
Однако и слишком больших расхождений между властью и управлением в социальных системах не допускается. Утрата политиком понимания реального баланса сил в обществе неизбежно ведет к возрастанию в системе хаотических явлений. Чем меньше отвечает отправление им властных функций требованиям реального управления системой, тем меньше в его руках остается власти, тем быстрее нарастает хаос в обществе. Эта ситуация может иметь двоякий исход: либо общество как организация перестает существовать, либо происходит смена власти.
С учетом вышесказанного нетрудно убедиться в том, что постоянное, настойчивое стремление к отправлению властных функций свойственно людям, объединенным в политические организации всех без исключения типов. Так, например, вся работа государственных органов есть по форме работа управленческая. Лишь очень немногие из государственных служащих способны уловить политический смысл своего каждодневного функционирования. Однако на верхних этажах