Динамика социально-нормативных характеристик российских управленческих кадров

• Автор: Каспарян, Владимир Нерсесович
• Шифр специальности: 22.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Ростов-на-Дону
• Количество страниц: 138 с.

ГЛАВА I. СОЦИАЛЬНО-НОРМАТИВНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ УПРАВЛЕНЧЕСКОГО АППАРАТА В ПАТРИМОНИАЛЬНОМ ГОСУДАРСТВЕ
1.1. Статусно-ролевая динамика государственной бюрократии
1.2. Ценностные ориентации чиновников: от патримониальных управленческих структур к рациональным
ГЛАВА II. СОЦИАЛЬНО-НОРМАТИВНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ УПРАВЛЕНЦЕВ В УСЛОВИЯХ РОССИЙСКОЙ ТРАНЗИЦИИ
2.1. Профессиональные качества управленческих кадров как основное условие при становлении партисипативной системы управления
2.2. Социальная защищенность госслужащих в современной России
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ЛИТЕРАТУРА

Глава 1. Социально-нормативные характеристики управленческого аппарата в патримониальном государстве
Необходимость существования государственной службы и ее правового регулирования обусловлена самим существованием государства с его задачами и функциями. Весь мировой опыт и состояние общественных отношений, даже в странах с высокой культурой демократии, показывают, что современное общество не может нормально функционировать и развиваться вне государства, государственного аппарата и определяемых ими рамок поведения.
Процесс организационно-управленческого реформирования общества не должен сводиться к замене одних форм и структур другими. Суть данного процесса в том, что должно происходить становление гражданского общества, т.е. общества как самоуправляемого организма. По прошествии нескольких лет российского реформирования с сожалением приходится констатировать, что отчужденный характер уже новых управленческих структур зачастую проявляется в их корпоративно криминальном характере. А на вершинах власти к концу девяностых годов сформировалась финансово-промышленная олигархия, явно и тайно подчиняющая ход политических процессов в стране в соответствии со своими интересами. Для того, чтобы Российская Федерация стала демократическим, социальным, правовым государством, вне всякого сомнения необходим достаточно мощный, квалифицированный и нравственный государственный аппарат, аппарат новых качеств, свойств и социально нормативных характеристик.
В процессе глубоких преобразования сферы государственного управления уточняются властные компетенции между различными структурами и уровнями власти, формируются новые властные структуры на уровне субъектов Российской Федерации, вводится институт местного самоуправления. Все более углубляющиеся преобразования и сопутствующие им кризисные процессы в российском обществе стремительно меняют его социальный облик, ставят небывалые по сложности и остроте политические, экономические, правовые и

духовно-нравственные проблемы. В этих условиях особую роль приобретает государственная служба как социально-организующий институт, как специальный вид управленческой деятельности. И только адекватная кадровая политика государства, направленная на формирование высокопрофессионального и стабильного государственного аппарата, способна обеспечить решение сложнейших задач переходного периода.
Кадры управленцев - это госслужащие, бюджетники, это сотни тысяч людей, которые занимаются рутиной государственного управления на самых разных уровнях и в различных сферах. Они на практике поддерживают все, на чем основана общественная жизнь, - порядок, законность, здравоохранение, наука. И, поскольку, в силу вековых исторических традиций, в России осуществимы только те реформы сверху, которые поддерживаются чиновниками и проводятся с их помощью, постольку представляется важным, опираясь на имеющийся в социологической теории опыт и, прежде всего, на уникальные и, одновременно, универсальные исследования выдающегося немецкого ученого Макса Вебера, определить механизмы изменения социальных статусов, социальных ролей управленцев в процессах реформирования системы их ценностных ориентаций. Такой анализ предоставит возможность определить пути стабильной заинтересованности управленческого аппарата в успехе реформ, чтобы они заранее не были обречены на провал и не сопровождались ставшими традиционными критикой чиновничества, переходящей в шельмование, поиском виновных и скрытых внутренних врагов в лице управленцев разного ранга, «тормозящих» то перестройку, то очередные реформы.
Как нам представляется, анализ статусно-ролевой динамики чиновничества и изменений в системе ценностных ориентаций управленцев наиболее полно и четко высветит динамику их социально-нормативных характеристик, т.е. их место в социальной стратификации и профессионально-должностной структуре меняющегося российского общества, поскольку в интегрированном виде будут рассматриваться такие основные социально-нормативные характеристики, как доходы, престиж, доступ к тому или иному уровню властных полномочий, образование и профессионализм, социальная защищенность.

ра и его сторонников, как это было в патримониальных бюрократиях. Формирование гражданской службы современного типа, обладающей качествами легально-рациональной бюрократии, представляет ссбой длительный процесс, который не всегда завершается успехом. Даже при значительном развитии в административном аппарате рациональных черт в нем могут долгое время сохраняться патримониальные отношения.
А для того, чтобы определить перспективы использования веберовской концепции бюрократии в изучении управленческих структур современного российского общества, следует обратиться к некоторым новейшим исследованиям зарубежных и отечественных социологов. Необходимо отметить, что на сегодняшний день существует крайне ограниченное число работ, в которых государственный аппарат в современной России рассматривался бы на основе веберовской модели бюрократии. С другой стороны, данная модель нередко использовалась западными социологами для характеристики системы государственного управления, сложившейся в советском обществе. Если исходить из того, что между государственным аппаратом в СССР и современной России существует определенная степень преемственности, то исследования системы управления советского периода должны представлять некоторый интерес с точки зрения анализа стоящей перед нами проблемы.
Западными авторами высказывалось мнение, что советский политический режим являлся патримониальным с самого момента своего возникновения. Однако такой подход подвергся справедливой критике.1 В настоящее время большинство исследователей сходятся в том, что раннее большевистское правительство следует расценивать как пример харизматического режима, хотя основной акцент делается разными авторами либо на личной харизме Ленина, либо на организационной харизме большевистской партии. Что же касается концепции патримониализма, то более убедительными выглядят попытки приме-нить ее к периоду правления Сталина. С чем мы согласны и подобную попыт1 Breuer S. Soviet communism and Weberian sociology // Journal of historical sociology. - 1992. - Vol. 5. - p. 273-275.
2 Gill G. Ideology, organization and the patrimonial regime // Journal of communist studies. - 1989. - Vol. 5. - № 3. -p.285-303.