Психологические особенности лоббирования в парламентской деятельности

• Автор: Косопкин, Александр Сергеевич
• Шифр специальности: 19.00.12
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1997
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 192 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
Глава I. ПОЛИТИКО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ЛОББИЗМА В РОССИЙСКОМ ПАРЛАМЕНТЕ
§1.1. Политические предпосылки лоббизма
§1.2. Психологические предпосылки лоббизма
Глава II. ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ СТРУКТУРА
ПАРЛАМЕНТСКОГО ЛОББИРОВАНИЯ
§2.1. Субъекты лоббистской деятельности
§ 2.2. Объекты воздействия групповых интересов
§ 2.3. Предмет интереса лоббирующих структур
Глава III. ПСИХОЛОГИЯ ЛОББИСТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
§3.1. Виды лоббирования и их психологическая основа
§ 3.2. Содержание, структура и механизм лоббирования
§ 3.3. Мотивационно-смысловая направленность и
специфика лоббирования в парламенте
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
И ЛИТЕРАТУРЫ
ВВЕДЕНИЕ
Глубинные изменения в общественной психологии, вызванные кардинальными переменами в базовых принципах функционирования российского общества, вынесли в эпицентр политической борьбы ряд необычных явлений. К их числу несомненно относится и лоббирование в парламентской деятельности, требующее своего научного анализа и осмысления.
Конституция Российской Федерации определяет Федеральное Собрание как представительный и законодательный орган Российской Федерации, основной задачей которого является законотворчество. Никто, кроме Государственной Думы РФ и Совета Федерации РФ, не имеет права принимать федеральные законы, имеющие высшую силу и прямое действие на территории всей страны. Этими возможностями, в первую очередь, Дума и привлекательна для лоббирующих групп.
В настоящее время размах лоббистской деятельности достиг такой величины, что ни один закон, ни одно политическое решение, принимаемые Государственной Думой РФ, не обходятся без воздействия на ход их рассмотрения извне заинтересованных групп и объединений. В думских архивах лежат десятки важных для страны законопроектов, постановлений, забаллотированных под нажимом тех или иных лоббистских структур. В их числе и проект Федерального закона «О регулировании лоббистской деятельности в федеральных органах власти».
Становится очевидным, что нельзя адекватно понять суть политической и законотворческой деятельности Государственной Думы РФ вне учета воздействия лоббистских структур: групп интереса, различного рода объединений, общественных движений и партий, финансово-промышленных корпораций, банков, фондов, монопо-
листов российской экономики - нефтегазовых гигантов, АПК, ВПК и т.д. на работу российского парламента.
В общественном мнении сложилась противоречивая оценка лоббизма. Одни считают его крайне негативным явлением, другие -относятся к нему как к необходимому атрибуту демократического общества, обеспечивающего более полный учет многочисленных интересов и запросов разных общественных групп.
Вместе с тем, вне зависимости от оценки лоббизма, актуальность его исследования с позиций политической психологии обусловлена: во-первых, необходимостью и важностью теоретикометодологического анализа нового психолого-политического явления в деятельности российского парламента, определения политикопсихологических предпосылок лоббизма, его объективной обусловленности, основополагающих характеристик, выявления субъекта, объекта и предмета лоббирования, механизма артикуляции групповых интересов; во-вторых, насущной потребностью практики в выяснении мотивов, интересов, потребностей, движущих сил, влияющих в повседневной жизни на политическую конъюнктуру в российском парламенте.
Исследование парламентского лоббизма с позиций политической психологии обусловлено как значимостью законодательной деятельности Государственной Думы РФ, так и необходимостью повышения эффективности ее работы. Таким образом, заявленная тема исследования актуальна как в теоретическом, так и в прикладном аспектах.
Состояние научной разработанности проблемы. Понятия «лобби», «лоббист», «лоббирование» ведут свою родословную из англоязычной политической терминологии. В английский же язык понятие «лобби» попало в XVI веке из средневековой латыни. Его перво-
дарственную Думу РФ, как фактическое исключение региональных политических структур из полноценной борьбы за половину депутатских мандатов и недопущение избирателей к распределению мандатов по спискам избирательных объединений.
Естественно, партии, не сумевшие на выборах 1995 года провести своих лидеров в Думу, настаивают на необходимости изменения избирательного законодательства. Они ссылаются на то, что «половина населения России, не разделяющая идеологических платформ партий КПРФ и ЛДПР, а также движений «Наш дом - Россия» и «Яблоко», не увидела в Думе своих депутатов»19. 5 июня 1997 г. член политсовета объединения “Молодежная солидарность” П.Петров подал в Конституционный суд жалобу объединения на неправомочность пятипроцентного барьера в Думу.
Коллизии в избирательной системе, с одной стороны, с другой - рост политической активности населения, обусловливают острую потребность в отстаивании, лоббировании специфических политических интересов, не нашедших представительства в Государственной Думе РФ второго созыва.
Поскольку парламент формируется по территориальным округам и партийным спискам, огромное количество общественных групп, каждая со своим особенным интересом, не может его артикулировать, выставляя собственных депутатов. Между тем, данный интерес может быть как узкопартикулярным, так и иметь большое общественное значение. Таким образом, через практику лоббизма получают свое выражение в общественном масштабе интересы, которые в ином случае остались бы невыраженными.
Вместе с тем, отмечаемая рядом авторов не представительность Думы стимулирует партии, не сумевшие преодолеть пятипроцент-
19 См.: Полежаев М. Избирательные объединения против 5-процентного барьера // Коммер-сантьчіаііу. -1997. - 7 июня.