Функциональное развитие форм обобщения причинно-следственных отношений в процессе решения задачи

• Автор: Котов, Алексей Александрович
• Шифр специальности: 19.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 129 с. : ил.

Глава 1. Проблема определения предмета и основных процессов
категоризации
§ 1.1. Основные теории структуры и формирования понятия
1.1.1. Классический подход к изучению понятия
1.1.2.Теория понятия как прототипа
1.1.3.Парадигма представления понятия как теории
§ 1.2. Исследования понимания каузальности в философии и психологии
1.2.1 Общие представления о каузальности
1.2.2. Проблема каузальности и ее решение в теории Д.Юма
1.2.3. Статистический подход в психологии к изучению каузальности (bottom-up)
1.2.4. Модельный подход в психологии к изучению каузальности (top-down)
§ 1.3 Решение задачи как условие для развития понятий и построения
каузальной структуры
1.3.1. Особенности структуры понятий и ее развития при решении задач
1.3.2. Решение задач и каузальность
Глава 2. Теоретическая модель открытия каузальных правил
§2.1. Методология исследования открытия каузальных правил
§2.2 Методика первого этапа исследования открытия каузальных правил
§2.3.Результаты и обсуждение
§2.4. Методика второго этапа исследования открытия каузальных правил

§2.5. Результаты и обсуждение
Общие выводы
Литература
Приложение

Актуальность темы. Категоризация - базовый когнитивный процесс, используемый человеком практически во всех формах поведения и отражающий степень эволюционной и культурной адаптивности. Главная цель категоризации состоит в определении латентных свойств предмета в новых для субъекта ситуациях. Структурной единицей этого процесса является категория, представленная в сознании человека в форме понятия. Понятие развивается в направлении увеличения его объяснительной силы в целостной системе представлений человека относительно разных измерений социальной и физической действительности. С самого начала зарождения научных дисциплин о принципах познания тема понятия была ключевой, объединяющей специалистов из разных областей науки, что и обусловило ее статус, как одной из величайших историй успеха в когнитивной науке (Laurence, Margolis, 1999).
Научные теории понятия на протяжении последних пятидесяти лет переживают бурное развитие. Вначале они находились под сильным влиянием философской идеалистической традиции античности (Платон, Аристотель) и эмпиризма в Европе (Д.Локк, Д.Юм), функционализма в Америке (Л.Виттгенштейн, Х.Патнэм, С.Крипке, Г.Райл, У.Куайн) и диалектического и исторического материализма (Э.В.Ильенков, Г.С.Батищев,
В.С.Библер) в России, что определило их основные теоретические рамки: проблема определимости понятия и его истинности, механизмы приобретения понятия, принципы организации структуры понятия. Однако развитие собственных методов исследования позволило психологии перевести решение этих проблем в план эмпирического анализа. Такой поворот позволил применить знания о понятиях в разных областях человеческой практики: технологии обучения, способах диагностики и экспертизы, моделирования компьютерных систем. Это, в свою очередь, стимулировало формирование новых исследовательских направлений в

исследовании понятия. Также в настоящее время тема понятия привлекает внимание философов, которые, используя результаты эмпирических исследований, создают принципиально новые теории понятия (Fodor, 1998; Millikan, 1998; Thagard, 1999; Peacocke, 1995).
Однако, наряду с достижениями, появляется все большее количество трудностей, связанных с проблематизацией предмета исследования. Так, в настоящее время, обостряется непонимание между сторонниками
традиционного изучения понятий как отдельных друг от друга лексических значений (Markman, 2003, Goldstone, 2003), и сторонниками нового подхода, предпочитающих называть понятиями также и правила - функциональные и причинные отношения между отдельными значениями (Gopnik, 2004, Rehder, 2006). Результаты такого противостояния выражаются в том, что сторонники первого подхода замыкаются на изучении изолированных значений, удобно разделяемых в искусственных условиях на компоненты, а сторонники противоположенного подхода повсеместно используют термин «понятие» для обозначения отражения всех параметров и отношений действительности.
Другим полем для спора выступает вопрос о структурном единстве процесса категоризации. С одной стороны, большинство исследователей поддерживает точку зрения о процедурном единообразии (Hampton, 1989) этого процесса на всем его протяжении, сосредотачивая внимание на различиях в результатах (содержательный аспект). Другая же их часть, не исследующая специально вопросы категоризации, регулярно получает свидетельства специфичности формируемых понятий в зависимости от того, в какие другие процессы они включены (решение задач, умозаключения, мышление по аналогии) и протекания этого процесса на разных функциональных уровнях одновременно (Klahr, Dunbar, 1988). Противостояния между сторонниками этих подходов нет. Но такое положение дел приводит к тому, что тема категоризации и приобретения понятий вот уже много лет как отделяется от темы решения задач. В результате, объяснительные схемы обоих подходов не позволяют

давали частично правильные ответы, как в условиях №2 - связь ВС (видимо они учитывали, что были случаи, когда зараженными были компьютеры ABC, но не был D).
В целом авторы интерпретируют свои результаты как подтверждающие их первоначальную гипотезу о том, что временной порядок является первичным по отношению к частотному распределению данных. Ковариация между данными служит лишь для вторичной коррекции созданной модели на основе временных показателей. Такие данные заставляют пересмотреть многие статистические теории понимания каузальности, так они явно показывают, что параметр времени не просто добавляется к параметру статистического распределения событий, а он, по сути, организует его. Причем степень этой организации различается в зависимости от разной временной структуры. Вопросу о том, какие еще параметры помогают открывать каузальные отношения, организуя и подчиняя ковариационные данные, будет посвящен следующий раздел, в котором будет представлена альтернативная теория индукции каузальных отношений.
Общую же критику статистического подхода теперь можно выразить в совокупности следующих выводов'.
1. В этом подходе внимание в большей степени направлено на изучение оценки человеком силы каузальной связи между событиями, а не стоящей за этой связью каузальной структурой. Поэтому при исследовании структура практически не варьируется (виды структур см. в следующем разделе).
2. Однако для выживания живым существам гораздо важнее определять структуру, а не силу связи (Tenenbaum, Griffiths, 2001). Чаще всего, сила вообще не оценивается (повседневные убеждения, что жизнь в большом городе может привести к аллергическим заболеваниям, не оцениваются на предмет того, насколько сильно это связано). Поэтому просить испытуемых это делать не является для некоторых ситуаций экологически