Проблемы преемственности и развития в живописных мастерских МГАХИ им. В.И.Сурикова во второй половине XX века : Мастера, программы, ученики

• Автор: Вяжевич, Мария Валерьевна
• Шифр специальности: 17.00.04
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2000
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 155 с. + Прил. (с. 156-276)

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1: ФОРМИРОВАНИЕ ТРАДИЦИЙ МОСКОВСКОЙ ЖИВОПИСНОЙ ШКОЛЫ В СТЕНАХ МОСКОВСКОГО УЧИЛИЩА ЖИВОПИСИ, ВАЯНИЯ
И ЗОДЧЕСТВА
ГЛАВА 2: СОЗДАНИЕ МОСКОВСКОГО ИНСТИТУТА ИЗОБРАЗИТЕЛЬНЫХ ИСКУССТВ И ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИЗУЧЕНИЯ ЖИВОПИСИ В ПЕДАГОГИЧЕСКОЙ ПРАКТИКЕ МАСТЕРОВ В МГАХИ ИМ. В.И.СУРИКОВА
1950-1960-Х ГОДОВ
ГЛАВА 3: ТВОРЧЕСКИЕ МАСТЕРСКИЕ МГАХИ ИМ. В.И.СУРИКОВА
1970-1990-Х ГОДОВ. ОПЫТ. НЕКОТОРЫЕ ИТОГИ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ПРИМЕЧАНИЯ
БИБЛИОГРАФИЯ
ПРИЛОЖЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ
Сегодня, в силу особенностей периода - рубежа веков - особую актуальность приобретает проблема подведения итогов и изучения перспектив в самых разных областях жизни, в том числе в культуре, изобразительном искусстве. Пути, по которым пойдет его дальнейшее развитие, напрямую связаны со сферой художественного образования. Именно поэтому сегодня необходимо практически исследовать и теоретически осмыслить состояние современной художественной педагогики, проследить ее истоки и основные этапы развития, выявить присущие ей черты и особенности. Анализ состояния современной школы требует прежде всего обращения к богатому опыту крупнейших центров художественного образования России - Москвы и Петербурга, традиционно синтезирующих в себе новейшие тенденции времени и влияющих на развитие художественной практики в других регионах страны.
Таким образом, актуальность темы исследования обусловлена:
- необходимостью всестороннего и полного освоения педагогического наследия таких художников как И.Э.Грабарь, С.В.Герасимов, А.А.Дейнека, Б.В.Иогансон, К.Н. Истомин, Г.М.Шегаль, А.М.Грицай, П.Д.Покаржевский, Д.К.Мочальский, В.Г.Цыплаков, Т.Т.Салахов, В.Н.Забелин, Н.И.Андронов и др.
- важностью распространения и освоения данного опыта в области современного художественного образования, уровень которого далеко не всегда отвечает требованиям высокого профессионализма.
Данная работа является первой попыткой сбора, обобщения и научной систематизации материала о деятельности Московского государственного академического художественного института имени В.И.Сурикова периода 1930-1990-х годов, о творческо-преподавательском опыте крупнейших мастеров отечественного изобразительного искусства середины-второй половины XX века.
Художественное образование в течение многих лет не опиралось на научное обобщение опыта выдающихся мастеров-педагогов. И если в современном искусствознании существуют исследования, посвященные отечественной художественной школе XIX-1-й четверти XX веков, то опыт середины-второй половины XX века, еще ждет своего подробного рассмотрения. До сих пор существует определенный разрыв между достижениями наиболее ярких представителей художественно-педагогической культуры XIX - начала XX
веков и результатом деятельности художников-педагогов последующих десятилетий.
Творческий опыт МГАХИ им. В.И.Сурикова пока еще не изучался достаточно основательно, и данная работа не претендует на исчерпывающее освещение художественного опыта Института. Это лишь первая попытка систематизации части обширных материалов, накопленных за годы существования вуза с конца 1930-х годов до наших дней.
Автор обращается к изучению преподавательского опыта художников, работавших на факультете станковой живописи в МГАХИ им. В.И.Сурикова.
За пределами рассматриваемого в диссертации материала осталась требующая специальных исследований деятельность факультетов монументальной, театрально-декорационной живописи, скульптуры и графики.
Лишь частично отдельные факты и некоторые вопросы смежных видов изобразительных искусств затрагиваются в диссертации в связи с тем, что некоторые педагоги, обучаясь на факультетах монументального или графического искусства, впоследствии вели преподавание в мастерских станковой живописи.
Обращение к истории факультета станковой живописи МГАХИ им.
B.И.Сурикова позволяет выделить следующие этапы в его развитии:
1) 1936 - начало 1950-х годов - основание Московского института изобразительных искусств, формирование первого профессорско-преподавательского состава под руководством И.Э.Грабаря, а затем
C.В.Герасимова. В него входили А.А.Дейнека, А.А.Осмеркин, Г.Г.Ряжский, Г.М.Шегаль, К.Н.Истомин, П.Д.Покаржевский, Д.К.Мочальский,
Н.Х.Максимов, Н.М.Чернышев и др. Создание учебных программ по живописи, рисунку и композиции, организация летней практики в Крыму. Активное освоение учениками пленэрно-импрессионистических средств художественного осмысления окружающего мира. Переход Института в ведение Академии художеств СССР (1947). В 1948 Московскому государственному академическому художественному институту присваивается имя В.И.Сурикова. В первый период в нем обучаются - Г.Г.Королев, В.Г.Цыплаков, Г.М.Коржев, П.П.Оссовский, В.Ф.Стожаров, Д.Д.Жилинский, А.П.Ткачев, Н.И.Андронов, В.М.Сидоров, В.Н.Гаврилов, И.В.Сорокин, Е.В.Рябинский, С.Н.Шильников, К.А.Тутеволь,
В.И.Переяславец, И.В.Шевандронова и др. Смена ректора (Ф.А.Модоров - с 1948 по 1962), начало реформы художественного образования.
мотиву есть много общего со взглядом на мир его предшественника
A.К.Саврасова, которого В.Д.Поленов очень ценил и называл "создателем национального пейзажа". И тот, и другой были близки в стремлении выразить тихое очарование самого скромного пейзажного вида, передать через него характер русской жизни. Это роднит "Московский дворик" с саврасовскими "Грачами". В обоих произведениях есть общее в решении: простота избранного мотива, использование в композиции образов древнерусского зодчества, эмоциональная насыщенность живописи. Таким образом, творчество
B.Д.Поленова предстает традиционным и новаторским одновременно, являясь одним из звеньев, связующих искусство первой половины XIX века с художественной эволюцией 1890-х годов.
С приходом В.Д.Поленова в Московское училище живописи в работах его учеников с каждым разом все отчетливее проявляется интерес к пленэру. И все же большинство художников, главным образом, учеников натурного класса, по-прежнему отдавало предпочтение значимости сюжета, считая живописное воплощение менее важной задачей. На передвижных выставках такие картины
В.Д.Поленова, как "Московский дворик" (1878), "Бабушкин сад" (1878), "Старая мельница", "Зима" (обе - 1880) - обходились молчанием. Значительно большую заинтересованность и восторги вызывали произведения с ярко выраженной повествовательностью в раскрытии сюжета. Причина скрывалась в том, что в Училище 80-х годов еще было распространено пренебрежительное отношение к пейзажу, который воспринимался как нечто не вполне серьезное по сравнению с произведениями, носящими "оттенок гражданской скорби". Подобное мнение являлось предвзятым. Для того, чтобы осознать это, достаточно вспомнить пейзажное творчество И.И.Левитана, в котором нашла свое выражение нравственно-философская проблематика современной художнику жизни.
Будучи учеником А.К.Саврасова и В.Д.Поленова, Исаак Ильич Левитан продолжил развитие линии лирического пейзажа, родоначальниками которого были его учителя. Эмоциональная наполненность саврасовских природных мотивов получит в произведениях И.И.Левитана более осознанное тонкое выражение, а связь пейзажа с человеческим чувством, впервые возникшая в картинах А.К.Саврасова, станет неразрывной и перерастет из переживания в глубокое философское размышление.