Производство по гражданским делам о взыскании вреда, причиненного судом (судьей) вследствие отправления правосудия

• Автор: Зарубина, Мария Николаевна
• Шифр специальности: 12.00.15
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Саратов
• Количество страниц: 188 с.

Оглавление.
Введение
Глава I. Историко-юридический анализ гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный вследствие отправления правосудия по гражданским делам
§ 1. Дореволюционный период становления гражданско-правовой ответственности суда (судьи)
§ 2. Советский и постсоветский периоды развития гражданско-правовой
ответственности суда (судьи)
Глава II. Производство по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства как процессуальный механизм гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный вследствие отправления правосудия по гражданским делам
§ 1. Предпосылки создания процессуального механизма гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный вследствие отправления
правосудия по гражданским делам
§ 2. Процессуальный механизм рассмотрения гражданских дел, связанных с возмещением вреда, причиненного вследствие отправления правосудия:
современное состояние и перспективы развития
Глава III. Производство по гражданским делам о взыскании вреда, причиненного судом (судьей) вследствие отправления правосудия: сравнительно-правовой аспект
Заключение
Список нормативно-правовых актов, специальной литературы и правоприменительной практики
Приложение

Введение.
Актуальность диссертационного исследования. Изменение общественного строя 90 - х гг. прошлого века в России привело к признанию человека, его прав и свобод высшей ценностью. Конституция РФ 1993 г. стала главным гарантом осуществления обязанностей по соблюдению основных требований к развитию общественных отношений, присущих правовому государству.
В таких условиях важно, чтобы для успешного функционирования всех юридических институтов российская правовая система включала в себя гармонично согласованные друг с другом элементы частных и публичных регулятивных средств воздействия на стабилизацию правоотношений. В случае, если нарушение провозглашенных Основным Законом РФ прав все же состоялось, необходим действенный и эффективный механизм их защиты, реализация которого чаще всего возлагается на судебную власть.
При отправлении правосудия существует большая вероятность совершения правонарушений, в том числе и со стороны суда (судей). Независимость и неприкосновенность, как составляющие их особого статуса, не дают возможность применить к ним меры юридической ответственности, вполне подходящие для других государственных должностных лиц.
Между тем, в Конституции РФ (ст.ст. 52, 53) указано, что правовое государство - это ответственное государство, так как возмещает вред, причиненный незаконными действиями (или бездействием) органов публичной власти. Только обеспечив каждого члена гражданского общества таким правом, власть легитимирует себя в его глазах.
Признание международных стандартов защиты прав человека (ст.6 Европейской конвенции 1950 г.) сделало еще более актуальным вопрос создания справедливого суда с целью повышения доверия к правосудию, в том числе за счет усовершенствования процессуальных механизмов эффективного и качественного рассмотрения дел, не исключая применения мер ответственности к су-ДУ-

Уголовные и дисциплинарные санкции носят персонифицированный характер, то есть реализуются в отношении конкретных судей и имеют основной целью устранить субъекта из судейского корпуса. В результате этих мер одно лицо заменяется на другое, что не гарантирует улучшения качества правосудия, так как новое лицо также может не обладать должным уровнем профессионализма, опыта и квалификации.
Нужна ответственность, непосредственно направленная на восстановление прав потерпевшего от правосудия лица, а уже затем карающая представителя судебной власти. Прерогатива частных интересов не может быть подвержена сомнению, особенно в гражданском судопроизводстве, призванном рассматривать и разрешать огромное количество цивилистических споров.
Долгое время требовала своего разрешения проблема создания правового механизма возмещения вреда, причиненного судом (судьей) вследствие отправления правосудия по гражданским делам. Наконец, 4 мая 2010 г. вступил в законную силу Федеральный закон № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», а также введена в действие глава 22.1 ГПК РФ, регламентирующая соответствующую процедуру в гражданском процессе.
Сказанное обусловливает необходимость комплексного научного исследования процессуального аспекта наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный при отправлении правосудия по гражданским делам, диагностики историко-правового развития механизма ее реализации и воплощения в современном законодательстве национального и международного уровней.
Актуальность настоящей работы помимо прочего объясняется недостаточной степенью научной разработанности темы исследования. Фундаментальные работы, посвященные механизму рассмотрения споров, связанных с возмещением вреда, причиненного вследствие отправления правосудия по гражданским делам, отсутствуют. Тем не менее, некоторые выводы относительно применения соответствующих мер к представителям судебной власти помимо

Важно констатировать, что русским законодателем издревле не отрицалась важность института возмещения вреда, причиненного вследствие отправления правосудия, однако его реализация была затруднена ввиду отсутствия процессуального механизма. Пореформенное дореволюционное правотворчество справилось с этой задачей, предусмотрев обязательную процедуру предъявления иска, а также условия реализации заявленных требований к судье. То, что многие нормы права применялись далеко не так, как было задумано, - обычное дело для русского государства. Исследуемый институт также подвергся идеологической обработке1.
Именно это стало причиной наступления после судебной реформы 1864 г. череды контрреформ, поскольку, как справедливо утверждает М.В. Немытина, «новый суд, основанный на демократических началах, вступил в противоречие с другими институтами самодержавия: независимость суда от администрации лишала власть монарха прерогатив в судебной сфере; несменяемость судей принципиально отличала их статус от других государственных служащих; равенство всех перед судом противоречило сословному строю с его привилегиями и ограничениями...»2. Нельзя при этом обвинять законодателя в недальновидности или легкомыслии. Во всяком случае, спустя века мы только начинаем по-настоящему ценить' то, что оставили нам в наследие дореволюционные реформаторы, и продолжаем их путь по улучшению качества правосудия.
Ещё в начале XIX в. М.М. Сперанский - один из выдающихся политических деятелей России - в собственном «Плане государственного преобразова-
1 А.Ф. Кони так пишет о том, как встретили судебную реформу общественность: «Отдельных лиц, «потерпевших от нового суда», возмущала гласность производства, другим трудно было переварить равноправность не на словах, а на деле; третьи не могли взять в толк кассации; многих, наконец, раздражало то, что «судейские», еще недавно столь услужливые, в лице разнообразных секретарей и комиссаров, допускавшие брезгливо-фамильярное с собою отношение, стали «что-то такое себе воображать» и все подводить под несносное иго «ихних законов» ...». См. подробнее: КониА.Ф. Отцы и дети судебной реформы. М., 2003.
2 Немытина М.В. Указ. соч. С. 246.