Спор о праве и его место в гражданском процессе

• Автор: Ненашев, Максим Михайлович
• Шифр специальности: 12.00.15
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Саратов
• Количество страниц: 197 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ СПОРА О ПРАВЕ
1.1. Предпосылки спора о праве
1.1.1. Социальные предпосылки спора о праве
1.1.2. Юридические предпосылки спора о праве
1.2. Юридическая природа спора о праве
1.2.1. Современные концепции спора о праве
1.2.2. Спор о праве как конфликт волеизъявлений
ГЛАВА 2. ЗНАЧЕНИЕ СПОРА О ПРАВЕ В ИСКОВОМ ПРОИЗВОДСТВЕ
2.1. Соотношение спора о праве и иска
2.2. Соотношение спора о праве с регулятивными, охранительными
и процессуальными правоотношениями в исковом производстве
ГЛАВА 3. ВЫЯВЛЕНИЕ СПОРА О ПРАВЕ
В НЕИСКОВЫХ ПРОИЗВОДСТВАХ
3.1. Теоретические подходы к критерию деления гражданского судопроизводства на виды
3.2. Спор о праве в особом производстве
3.3. Спор о праве в производстве по делам, возникающим
из публичных правоотношений
3.4. Спор о праве в приказном производстве
Заключение
Библиографический список использованной литературы

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования обусловливается фундаментальностью категории «спор о праве», ее большим теоретическим и практическим значением. Однако с момента принятия ныне действующей Конституции РФ и новых процессуальных кодексов в рамках науки гражданского процессуального права не было предпринято ни одного комплексного монографического исследования, посвященного системному анализу этой категории.
Работы советского периода основывались на идеологии, в фундаменте которой можно выделить две фразы: «Право ничто без аппарата принудительного осуществления» и «Процесс есть форма жизни закона». Первая фраза была основным идеологическим аргументом против теории охранительных правоотношений, вторая говорила в пользу зависимости процессуального права от материального. Результатом сложившейся ситуации явилось рассмотрение спора о праве сквозь призму правонарушения и необходимости защиты субъективного права. В тот период стал аксиоматичным тезис о бесконфликтном развитии социалистического общества, о том, что в нем отсутствуют антагонистические противоречия, что позволяло в перспективе предположить возможность исчезновения споров о праве, да и самого права.
Современная юриспруденция исходит из самостоятельной роли гражданского процесса. Широкое развитие получила и теория охранительного права. Таким образом, отказ от идеологии советского периода в настоящее время привел к необходимости пересмотра некоторых положений категории «спор о праве» и приведения их в соответствие с современными тенденциями.
Наряду с перестройкой идеологии следует отметить и произошедшие за последнее время существенные изменения процессуального законодательства и практики его применения. Что касается рассматриваемого вопроса, то необходимо указать на имевшую место дискуссию о видах производств в гражданском процессе, а также на различный подход арбитражных судов и судов общей юрисдикции к проблеме юридической заинтересованности.

Исследование категории «спор о праве» позволяет, если и не решить указанные проблемы, то, по крайней мере, добавить аргументацию в пользу (или против) той или иной точки зрения.
Степень научной разработанности проблемы. Доктринальные представления о споре о праве прошли длительную эволюцию от простого осмысления данной категории и ее юридической значимости до построения сложных конструкций, объясняющих ее сущность.
Категория «спор о праве» привлекала внимание еще дореволюционных процессуалистов, однако комплексных исследований в тот период не проводилось. Рассматривались лишь отдельные вопросы, в частности: отграничение спора о праве в юридическом смысле от спора в бытовом понимании (В.Л. Исаченко); описание механизма возникновения спора о праве (Е.А. Нефедьев).
По-настоящему острая дискуссия развернулась во второй половине XX в. Первым из советских ученых уделил внимание этой категории Н.Б. Зейдер (Гражданские процессуальные правоотношения. Саратов, 1965). Затем появились диссертации М.Д. Матиевского и П.Ф. Елисейкина, а также ряд монографий, среди которых особо следует отметить работу И.М. Зайцева (Сущность хозяйственных споров. Саратов, 1974).
Начиная с 90-х гг. XX в., категорию «спор о праве» стали рассматривать представители общей теории права. Так, постепенный отказ от примата коммунистической идеологии привел к тому, что к ее изучению стали подходить с позиций социологии и философии (коллективные монографии: «Юридический конфликт: сферы и механизмы». М., 1994; «Юридический конфликт: процедуры разрешения». М., 1995 (руководитель авторского коллектива
В.Н. Кудрявцев) и работы Ю.А. Тихомирова: «Юридическая коллизия». М., 1994; «Коллизионное право: учебное и научно-практическое пособие». М., 2003). Все это позволяет согласиться с тем, что наметился переход к созданию общей теории конфликта (Ю.А. Тихомиров).
Разработки юридического конфликта, предложенные представителями общей теории права, направлены в основном на изучение его социальной сущ-

Аналогичной мнение высказывалось В.И. Смолярчуком, отмечавшим, что разногласие становится трудовым спором лишь с момента обращения заинтересованной стороны в орган, уполномоченный рассмотреть спор о праве и вынести по нему решение1. И.Б. Морейн считал, что спором о праве может именоваться только такое устойчивое явление, которое передается в компетентный орган на предмет рассмотрения2.
Поддерживая эту точку зрения, H.J1. Лтотов пишет, что нельзя говорить о мерах по предотвращению споров, не поступивших на рассмотрение юрисдикционных органов, кроме самых общих мер профилактического характера3.
Также было предложено понимать под спором правовое отношение с участием сторон, основанное на разногласии их по поводу применения нормы права, которое разрешается третьей — незаинтересованной стороной4.
4. Спор о праве как фактический состав.
Последней из предложенных концепций обоснования сущности спора о праве была теория М.А. Рожковой5, которая считает, что спор о праве является сложным юридическим составом. Однако, исходя из последующего изложения М.А. Рожковой своей позиции, можно сделать вывод, что речь у нее идет о фактическом составе6.
Под юридическим составом следует понимать совокупность нескольких фактов, которые влекут определенные юридические последствия только в своей совокупности7; под фактическим составом — систему юридических фактов, необходимых для наступления правовых последствий8.
От сложного юридического факта фактический состав отличается тем, что он состоит из разнородных юридических фактов. В ряде случаев для юри-
1 См.: Смолярчук В.И. Законодательство о трудовых спорах. М., 1966. С. 10-11.
' См.: Морейн И.Б. Основные проблемы правового регулирования отношений, связанных с разбирательством трудовых споров: автореф. дне... д-ра юрид. наук. М.. 1968. С. 5-6.
1 См.: Лютое Н.Л. Указ. соч. С. 52. 56.
4 См.: Павлушина A.A. Спор — как базовая категория теории юрисдикционного процесса // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. № 7. С. 31.
1 См.: Рожкова М.А. Понятие спора о праве гражданском // Журнал российского права. 2005. № 4.
6 Об отличии юридического состава от фактического см.: Исаков В.Б. Юридические факты в российском праве: учебное пособие. М.. 1998. С. 25-27.
7 См.: Теория государства и права: курс лекций / под ред. Н.И. Матузова и A.B. Малько. 2-е изд.. пере-раб. и доп. С. 532.
8 См.: Исаков В.Б. Указ. соч. С. 27.