Доказывание по гражданским делам о компенсации морального вреда

• Автор: Степанов, Матвей Анатольевич
• Шифр специальности: 12.00.15
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Тверь
• Количество страниц: 195 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА Е ПРЕДМЕТ ДОКАЗЫВАНИЯ ПО ДЕЛАМ О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА
§ I. ПОНЯТИЕ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА. КРАТКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРАВООТНОШЕНИЙ, РЕАЛИЗУЕМЫХ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПОИСКАМ О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА
§ 2. ПОНЯТИЯ ДОКАЗЫВАНИЯ И ПРЕДМЕТА ДОКАЗЫВАНИЯ. ПРЕДМЕТ ДОКАЗЫВАНИЯ ПО ДЕЛАМ О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА
§ 3. СОДЕРЖАНИЕ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА
§ 4. ВИНА ПРИЧИНИТЕЛЯ ВРЕДА
§ 5. ПРИЧИННАЯ СВЯЗЬ ПРАВОНАРУШЕНИЯ С МОРАЛЬНЫМ ВРЕДОМ
§ 6. ПРОТИВОПРАВНОСТЬ ДЕЙСТВИЙ ПРИЧИНИТЕЛЯ ВРЕДА
ГЛАВА И. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СРЕДСТВ ДОКАЗЫВАНИЯ В ДЕЛАХ О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА
§ I. ПОНЯТИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ И СРЕДСТВ ДОКАЗЫВАНИЯ
§ 2. ОБЪЯСНЕНИЯ СТОРОН И ТРЕТЬИХ ЛИЦ
§ 3. ПОКАЗАНИЯ СВИДЕТЕЛЕЙ
§ 4. ПИСЬМ ЕII НМ Е ДОК АЗ АТ ЕЛ ЬСТВА
§ 5. ВЕЩЕСТВЕННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
§6. АУДИО- И ВИДЕОЗАПИСИ
§7. ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТИЗ КАК СРЕДСТВО ДОКАЗЫВАНИЯ ПО ДЕЛАМ О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Институт компенсации морального вреда стал развиваться в отечественном праве с внесением в Основы гражданского законодательства Союза ССР и Республик от 31 мая 1991 г. нормы, закрепляющей право на компенсацию вреда, причинённого физическими и нравственными страданиями. В нормах действующего ГК РФ компенсация морального вреда рассматривается как способ защиты личных неимущественных прав и принадлежащих гражданину других материальных благ (ст. 151 ГК РФ). В связи с этим в современной отечественной правоприменительной практике довольно частым явлением стала подача исков о компенсации морального вреда или включение таких требований в иски, связанные с нарушением иных прав граждан.
Однако данные требования нередко заявляются с недостаточным описанием характера и степени причинённого морального вреда и без должного обоснования заявленной истцом суммы компенсации морального вреда. Это приводит к практике занижения или завышения назначаемых судом сумм компенсаций. Причиной этого является не порочность судебной практики, а неточное или вовсе неверное понимание сторонами оснований исковых требований о компенсации морального вреда, а также слабое представление о том, какие средства доказывания, с какой целью и насколько эффективно могут быть использованы ими в судебном процессе.
Судебное доказывание рассматривается нами как способ защиты прав не только истца, но и ответчика. Поэтому комплексное рассмотрение всех проблем, связанных с определением предмета доказывания и с применением отдельных средств доказывания, может содействовать развитию данного института в различных направлениях на основе принципа состязательности гражданского процесса. Это тем более актуально, что в отечественной правоприменительной практике по аналогии с западными образцами закономерно складывается принцип презумпции морального вреда, что должно повысить активность именно ответчика по делам о
компенсации морального вреда, имеющего интерес избежать данного вида ответственности или снизить сумму компенсации.
Анализ практики российских судов показывает, что чаще всего самостоятельное доказывание по заявленным требованиям о компенсации морального вреда не проводится, сумма компенсации назначается как сопутствующая мера ответственности при удовлетворении других требований истца. Скорее всего, это связано с недостаточной теоретической изученностью данного института именно с точки зрения доказывания. Поэтому назрела необходимость в изменении подхода к проблематике эффективности института компенсации морального вреда путём комплексного рассмотрения данного средства защиты субъективных прав граждан как с цивилистической точки зрения, так и с позиций требований и возможностей, существующих в гражданском процессе.
Принятие нового ГПК РФ ставит вопрос о формировании новых подходов к доказыванию и использовании ранее не предусматривавшихся процессуальным законодательством средств доказывания.
Цели и задачи исследования. Целью настоящей работы является комплексное рассмотрение проблем, связанных с доказыванием по делам о компенсации морального вреда, выявление и преодоление пробелов действующего законодательства и недостатков существующей судебной практики по данному вопросу, определение общих закономерностей, правил и возможностей доказывания по данному вопросу, исходя из норм действующих гражданского и гражданско-процессуального законодательства, выработка предложений и дополнений в отдельные нормативно-правовые акты. Достижение указанных целей осуществлялось с помощью решения комплекса задач, из которых можно выделить следующие:
- определение правовой природы отношений, реализуемых при рассмотрении гражданских дел о компенсации морального вреда;
- выявление предмета доказывания по делам о компенсации морального вре-
о том, что ответчик действовал с прямым умыслом, и поясняет, что именно является тому доказательством. Кроме того, отмечены неоднократность и последовательность действий ответчика, что даёт, по мнению истца, представление о степени его вины. Уделено внимание индивидуальным особенностям истца, по которым можно судить о степени перенесённых нравственных страданий (инвалид 3 группы, участник ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, куда направлена этим же предприятием, право на преимущественное оставление на работе). Для нас также важно в данном примере и то, что свои выводы истец делает, ссылаясь только на факты, а не на своё понимание происходящего. Это облегчает работу суда по проверке обоснованности требований сторон.
Закон предусматривает, что выводы суда должны делаться только на основе фактических обстоятельств. То есть даже субъективные обстоятельства (степень страдания) должны быть доказаны посредством фактов. Таким образом, объективная сторона рассматриваемого нами состава должна заключать в себе свидетельства о явлениях субъективного характера (вине и степени вины причинителя, страданиях потерпевшего). Данный пример положительно иллюстрирует позицию законодателя по рассматриваемому нами вопросу.
Однако, возвращаясь к нашим прежним рассуждениям, следует оговориться, что разграничение между двумя изложенными выше категориями обстоятельств, составляющих предмет доказывания, довольно условное, поскольку они тесно взаимосвязаны между собой и зачастую вытекают одно из другого. В зависимости от подхода к определению предмета доказывания вторую группу из упомянутых выше можно включать в него, а можно и не включать. На наш взгляд, этот вопрос более интересен для научной дискуссии, нежели важен для формирования принципиальной позиции по доказыванию по делам о компенсации морального вреда, поскольку практика показала, что доказыванию или обоснованию (что также связано с процессом доказывания) подлежат обе группы. Для простоты и точности выделим их:
1. Факты (обстоятельства), имеющие значение для решения вопроса, подлежит ли заявленный иск удовлетворению или в иске следует отказать. Сюда следу-