Административный механизм обеспечения правового статуса унитарных предприятий по законодательству Российской Федерации

• Автор: Калугина, Лариса Викторовна
• Шифр специальности: 12.00.14
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Тюмень
• Количество страниц: 159 с.

ГЛАВА I Юридическая оценка значения унитарных предприятий в современной российской экономике
1. Роль и классификация унитарных предприятий по законодательству Российской Федерации
2. Юридические основания административных гарантий предпринимательства (приватной выгоды) унитарных предприятий и основные
условия их реализации
ГЛАВА II Административные средства, проявляющие правовой статус унитарных предприятий, по законодательству Российской Федерации
1. Административные условия реализации прав и обязанностей унитарных предприятий по законодательству Российской Федерации
2. Административные условия реализации ответственности унитарных предприятий по законодательству Российской Федерации
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ

Актуальность исследования.
Сравнительно недавно, по историческим меркам, политическая элита социалистического государства неизменно ставила неудовлетворительную оценку рыночному звену и его роли в советской экономике. Время и практика её отвергли.
Теперь рыночная российская элита ставит аналогичную оценку государственному экономическому сектору. Очень похоже на адекватный ответ, реализуемый по принципу «око за око». И, похоже, с аналогичной перспективой.
Представляется, что в основе проблемы, неразрешённость которой серьёзно замедляет процесс развития российского общества, лежит научная оценка юридической роли государственного участия в российской экономике, выраженная в статусе государственных и муниципальных унитарных предприятий.
Причина тому проста: роль и оценка1 - две существенные составляющие одной из важнейших юридических характеристик участников теперешних экономических реалий. И единственно возможной манипуляцией с ними является перемена мест названных слагаемых, от которой, как известно, ничего не меняется. Однако справедливым это утверждение оказывается лишь для области чистой математики. Социальная практика с такими выводами соглашаться не хочет.
Статус участников социально значимых хозяйственных взаимоотношений - не что иное, как юридически адекватное выражение институтов, призванных поддерживать на плаву российскую экономику. Экономику, для которой характерно не столько то, что в своё время она не вписалась в тотально государственную модель, сколько то, что она уже не вписывается в модель безоговорочно рыночную.

Унитарные предприятия, экономическую основу которых составляет принадлежащая государственной или муниципальной казне собственность, пережитками прошлого не являются. Это теперь никак не материальные рычаги господствующей идеологии, а равноправные участники рыночных отношений. Причём участники обременены определёнными обязательствами перед обществом, исполнение которых предполагает сложную систему юридических гарантий, средств воздействия, осуществимых в складывающейся обстановке только с применением официальных властных полномочий. Иными словами, нуждаются в административном механизме, обеспечивающем равноправное участие унитарных предприятий в современном российском рынке/ Подчеркнём, что при этом публично-правовая и частноправовая составляющие таких гарантий равнозначны.
Административное влияние официально уполномоченных лиц на принадлежащее казне имущество имеет весьма сложную юридическую природу. С одной стороны, это не что иное, как законное распоряжение собственностью. А с другой стороны - это обеспечиваемая казёнными средствами юридическая гарантия прав и законных интересов российских граждан.
Именно поэтому так важна проблема создания адекватной правовой основы организации и деятельности государственных и муниципальных унитарных предприятий.
Применение в процессе перехода к рынку в начале и середине 1990-х годов метода «шоковой терапии», против ожиданий его теоретиков, вместо активного саморегулирования обеспечило выраженный паралич российской экономики. И основной причиной этого явления, по нашему мнению, стало стремление новых частных собственников к максимальной, быстро получаемой личной выгоде, повлекшее отсутствие должного внимания частных предпринимателей к социальным гарантиям, в которых особенно остро нуждаются сейчас российские граждане. Так академик Львов Д.С. в интервью гаСм Капитонов С А Правообеспечитеиная функция милиции - СПб .Издательство Р.Асланова «Юридический центр Пресс»,2004 -338 с ( С 165-179)

Подтверждением тому можно считать то обстоятельство, что права учредители-собственника имущества унитарного предприятия могут осуществлять органы исполнительной власти - от Правительства РФ до соответствующего органа местного самоуправления. Не останавливаясь на административных полномочиях государственных и муниципальных органов исполнительной власти в отношении вопросов создания и деятельности унитарных предприятий (к этой проблеме мы неоднократно будем возвращаться в ходе исследования), отметим лишь, что объём данных полномочий довольно значителен. В самых общих чертах можно сказать, что собственник определяет стратегию хозяйственного развития унитарного предприятия, согласовывает его важнейшие действия, контролирует целевое использование и сохранность закреплённого за предприятием имущества
Важно отметить, что демонстрацией административного механизма, проявляющего статус унитарных предприятий, можно считать, по существу, и полномочия собственника имущества, в лице его официальных представителей, назначать руководителя унитарного предприятия. Закон о государственных и муниципальных предприятиях императивно определяет, что руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) единолично является исполнительным органом такого рода предприятия; он подотчётен собственнику имущества унитарного предприятия (п. 1 ст. 21 Закона о государственных и муниципальных предприятиях).
Сущность унитарных предприятий находит проявление в обусловленных спецификой данной организационно-правовой формы юридических лиц особенностях, к важнейшим из которых следует отнести:
1. Особое место унитарных предприятий в системе юридических лиц обусловлено предназначением такого рода предприятий, имеющих в качестве приоритетной цели не извлечение прибыли, а решение социально-политических задач, включающих обеспечение национальной безопасности,
сотдаваться на бате любой формы собственности
104 См , например, ст 20 Закона о государственных и муниципальных предприятиях.