Сбор как категория финансового права

• Автор: Моисеев, Валентин Николаевич
• Шифр специальности: 12.00.14
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 196 с. : ил.

ГЛАВА I. ИСТОРИЧЕСКИЕ И ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ СБОРА КАК
КАТЕГОРИИ ФИНАНСОВОГО ПРАВА
§ 1. Развитие сбора как правовой категории и его осмысление в юридической литературе
1.1. Развитие сбора как правовой категории
1.2. Исследование понятия “сбор” в юридической литературе
§ 2. Исторические виды сборов
2.1. Сборы за действия уполномоченных субъектов
2.2. Сборы за предоставление специальных прав
2.3. Торговые пошлины
2.4. Таможенная пошлина
§ 3.Экономическая природа сбора
ГЛАВА II. АНАЛИЗ ПРИЗНАКОВ И ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПОНЯТИЯ СБОРА В
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
§ 1. Признаки сбора в российском законодательстве
1.1. Публично-правовой характер сбора
1.2. Индивидуальная возмездность как признак сбора
1.3. Безэквивалентность сбора
§ 2. Отграничение сборов от частноправовых платежей
ГЛАВА III. МЕСТО СБОРА В СИСТЕМЕ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ ПЛАТЕЖЕЙ
§ 1. Соотношение сбора и иных обязательных платежей
1.1. Постановка проблемы
1.2. Соотношение категорий “налог” и “сбор”
1.3. Соотношение категорий “сбор” и “неналоговый платеж”
§ 2. Виды и функции сборов
2.1. Пошлина как разновидность сбора
2.2. Таможенная пошлина в системе сборов
2.3. Функции сборов
§ 3. Правовое регулирование отношений, связанных с установлением и взиманием
сборов
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ

СБОР КАК ФИНАНСОВО-ПРАВОВАЯ КАТЕГОРИЯ ВВЕДЕНИЕ
Актуальность и степень проработанности проблемы
Ключевыми терминами современного законодательства о налогах и сборах являются термины "налог" и "сбор". При этом если правовой доктриной и судебной практикой понятию налога уделяется пристальное внимание, то правовую категорию "сбор" нельзя признать достаточно проработанной. Современная финансово-правовая наука уделяет внимание понятию "сбор" преимущественно для целей отграничения его от понятия налога; при этом установлению правовой природы самого сбора и особенностей его правового регулирования необходимого внимания не уделяется. В правовой литературе отмечается, что ключевые признаки сбора не были в должной мере отражены и в Налоговом кодексе Российской Федерации (далее — НК РФ).
При этом разрешение вопросов, связанных с правовым регулированием отношений, связанных с установлением, введением и взиманием сборов, имеет не только теоретическое, но и практическое значение. Четкость и непротиворечивость норм, регулирующих порядок изъятия части имущества частных субъектов, осуществляемого с использованием властных полномочий, является важнейшим условием функционирования рыночной экономики, соблюдения законности в налоговой сфере и конституционных прав граждан. Необходимость разграничения фискальных платежей, в том числе отграничения сбора, с одной стороны, от категории “налог”, а с другой - от платежа за выполнение работ, оказание услуг, передачу имущественных прав, также не вызывает сомнения исследователей.
В то же время, в ходе реализации государственной властью суверенного права на установление сборов возникают проблемы системного характера,
свидетельствующие об отсутствии научного, теоретически обоснованного подхода к вопросам правового регулирования сборов. Общим следствием недостаточно серьезной теоретической проработанности категории “сбор” является недопустимое в финансово-правовой сфере снижение правовой защищенности плательщиков сборов, отступление от конституционных гарантий незыблемости частной собственности и принципа ограничения прав и свобод граждан исключительно федеральным законом. Это ведет к нарушению прав и законных интересов плательщиков сборов, а также не способствует развитию в Российской Федерации рыночной экономики и укреплению авторитета государственной власти в целом и в финансовой сфере в частности. Не последнюю роль в возникновении таких проблем играет отсутствие научного подхода в законотворческой и правоприменительной деятельности органов государственной власти.
В настоящее время в России отсутствуют монографии, посвященные теоретическим проблемам осмысления сбора как правовой категории. Среди имеющихся в сфере финансового права работ существенное внимание правовой категории “сбор” уделено в работе Д.В. Винницкого “Налоги и сборы. Понятие. Юридические признаки. Генезис”1. Следует отметить, что интерес научной мысли к правовой категории “сбор” за последние годы существенно возрос, о чем свидетельствует значительное количество публикаций в периодической литературе, так или иначе затрагивающих данную тему. Особое внимание сбору уделено в опубликованных в 2003 году материалах научно-практической конференции “Фискальные сборы: правовые признаки и порядок регулирования”2, в ходе которой были подняты и обсуждены ключевые проблемы, связанные с правовым регулированием этой категории платежей. Однако необходимость научного подхода к практическим проблемам, связанным со сбором как категорией финансового права, предопределили актуальность комплексного научного исследования в данной
1 Винницкий Д.В. Налоги и сборы. Понятие. Юридические признаки. Генезис. - М.: НОРМА, 2002.
2 Фискальные сборы: правовые признаки и порядок регулирования / Под ред. С.Г. Пепеляева.- М.: Издательско-консультативная компания "Статус-Кво 97"

пошлинами платежи, взимаемые по пошлинному принципу, но в силу своего экономического содержания превышавшие расходы государства на оказание связанные с такой пошлиной услуги. Также и И.М. Кулишер полагал, что пошлины за регистрацию сделок, где сумма сбора явно не соответствует затратам государства на такую регистрацию, представляют собой "фиктивные пошлины, пошлины, симулирующие особый интерес тех или иных групп
и •• 150 г
населения, на самом деле не существующий в природе . Этого же подхода придерживалась и советская финансово-правовая наука, разделяя сборы на "собственно пошлины", представляющие собой плату за реальную услугу, оказываемую государством, и пошлины, доход от которых превышал затраты государства на их оказание. Так, авторы Финансовой энциклопедии 1927 г. указывали, что, например, сборы за внесение в официальные реестры записей о совершении сделок "носят обыкновенный налоговый характер, ибо они значительно превышают расходы казны на свидетельствование актов и сделок"151.
С.И. Иловайский также при квалификации платежей, взимаемых по пошлинному принципу, но не соответствующих по своему размеру или характеру затратам государства, указывал на наличие в них налоговой составляющей, не отказывая, тем не менее, таким платежам в отнесении их к категории пошлин. "Здесь пошлины обращаются в налоги, взимаемые по пошлинному принципу, или, вернее, происходит соединение в одном сборе и пошлины и налога. Например, это происходит при большинстве пошлин с возмездного и безмездного перехода имуществ"152. С.И. Иловайский, таким образом, предложил оригинальную концепцию дуалистического характера сборов, размер которых превышает затраты государства на совершения соответствующего сбору действия.
150 Кулишер И.М. Указ. соч. -
151 Финансовая энциклопедия. Под ред. Г.Я. Сокольникова. Изд. второе. М.-Л., 1927. - С
132 Иловайский С.И. Указ. соч. - С