Доказывание по делу о налоговом правонарушении

• Автор: Слесарев, Сергей Анатольевич
• Шифр специальности: 12.00.14
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Хабаровск
• Количество страниц: 270 с.

Содержание
Введение
Г лава 1. Сущность и предметная направленность доказательственной
деятельности по делу о налоговом правонарушении
§ 1. Понятие и цели доказывания в производстве по делу
о налоговом правонарушении
§ 2. Предмет доказывания по делу о налоговом правонарушении
Глава 2. Бремя доказывания по делу о налоговом правонарушении
§ 1. Субъекты доказывания по делу о налоговом правонарушении
§ 2. Распределение бремени доказывания по делу о налоговом
правонарушении
Глава 3. Содержание процесса доказывания по делу о налоговом
правонарушении
§ 1. Структура доказывания по делу о налоговом правонарушении
§ 2. Оценка доказательств как завершающий этап доказывания
по делу о налоговом правонарушении
Заключение
Библиографический список

Введение
Актуальность темы исследования. Доказывание - один из центральных элементов любой юрисдикционной деятельности, в том числе производства по делу о налоговом правонарушении. Без полного и всестороннего установления и исследования налоговым органом обстоятельств налогового правонарушения невозможно вынесение законного, обоснованного и справедливого решения по делу.
В свете еще не завершившейся налоговой реформы проявляется стремление государства к развитию административных процедур разрешения налоговых споров. В 2005 — 2006 гг. принимаются Федеральный закон "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" и Федеральный закон "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", которые в значительной мере усовершенствовали правовую регламентацию производства по делу о налоговом правонарушении.
Тем не менее, доказательственная деятельность налогового органа и налогоплательщика по прежнему остается недостаточно урегулированной. Показательно, что термин "доказательство" и производные от него используются в Налоговом кодексе Российской Федерации всего в пяти статьях (п. 1 ст. 40, п. п. 4, 6 ст. 101, п. 7 ст. 1014, п. 6 ст. 108, подп. 1, 2 п. 1 ст. 111). Представляется, что столь скромное внимание законодателя к вопросам доказывания вряд ли будет способствовать внесудебному урегулированию разногласий между участниками налоговых отношений. По сегодняшний день возникает бесчисленное количество спорных ситуаций, основанных на неточном определении налоговым органом юридически значимых фактов, необходимых для разрешения дела о налоговом правонарушении, неполном исследовании обстоятельств дела, непринятии всех необходимых мер по собиранию доказательств. А отсутствие в

РЖ РФ четких, детально прописанных и эффективных процедур, гарантирующих устранение перечисленных недостатков, имеет своим закономерным следствием передачу значительной части дел на рассмотрение судебных органов.
При всей очевидной практической важности, к сожалению, вопросы доказывания по делам о налоговых правонарушениях не нашли достаточного отражения в науке. Отдельные аспекты доказывания освещены при исследовании юридических фактов в финансовом праве, проблем налогового контроля. Комплексных исследований в области доказывания но делу о налоговом правонарушении, произведенных с учетом последних изменений налогового законодательства, в настоящий момент не имеется.
Теоретическая разработка природы доказывания по делу о налоговом правонарушении, его целей, предмета, структуры позволит выявить пробелы и противоречия в действующем законодательстве о налогах и сборах, выработать предложения по совершенствованию соответствующих нормативно-правовых актов и практики их применения. Без детального анализа и осмысления проблем доказывания невозможно построение завершенной и научно обоснованной теоретической модели производства по делу о налоговом правонарушении, равно как невозможно и претворение такой модели в жизнь.
Отсутствие полноценной нормативной регламентации доказывания по делам о налоговых правонарушениях, недостаточность теоретических разработок в данной сфере и, как следствие, большое количество проблем и противоречий, возникающих в практической деятельности налоговых и судебных органов, обусловливают актуальность выбранной темы исследования.
Степень научной разработанности темы исследования. Вопросы доказывания получили наиболее детальную разработку в теории уголовного (В. Д. Арсеньев, В. А. Банин, А, Р. Белкин, Л. Е. Владимиров, И. Л. Петрухин, П. А. Лупинская и др.) и гражданского (А. Т. Боннер, Л. А. Ванеева, О. В. Иванов, И. В. Решетникова, М. К. Треушников, К. С. Юдельсон и др.) процессов.
Р1екоторые проблемы доказывания по делам об административных правонарушениях раскрыты в работах Д. Н. Бахраха, А. П. Клюшниченко, А. П. Коренева, Б. М. Лазарева, Б. В. Российского, Ю. Н. Старилова, М. С. Студеники-ной, В. Д. Сорокина и др. В развитие теории административного доказывания

лу"1. Доказывание и процессуальное познание отождествляют Л. Д. Кокорев,
А. Б. Соловьев, М. С. Строгович2.
На наш взгляд, понятие процессуального познания несколько шире по содержанию, чем понятие доказывания. Во-первых, необходимо признать верной научную позицию, признающую возможность познания искомых фактов как посредством доказывания, так и путем непосредственного восприятия. Сам термин "доказывание" предполагает оперирование специальными средствами познания - доказательствами. Непосредственное же восприятие фактов осуществляется путем прямого их наблюдения без использования таких средств. Во-вторых, закон предусматривает и иные пути познания обстоятельств дела, которые протекают без применения доказательств. К ним относится познание общеизвестных и преюдициальных фактов. Эти факты исключаются из предмета доказывания, но составляют предмет познания по делу.
Здесь отметим, что разграничение доказывания и процессуального познания весьма условно, границы между ними достаточно подвижны. Обстоятельства, которые при рассмотрении одних дел устанавливаются путем непосредственного восприятия, являются общеизвестными или предустановленными, в других делах могут устанавливаться через доказывание. Поэтому способ установления конкретного факта не является заранее жестко закрепленным законодателем, а зависит от конкретной правоприменительной ситуации.
Завершая исследование понятия доказательственной деятельности, необходимо остановиться на определении ее целей. Многие ученые включают в определение доказывания цель - достижение истины по делу (П. П. Гуреев, А. Ф.
1 Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976. С. 17 - 18. Вместе с тем, Ф. Н. Фаткуллин допускает непосредственное познание "в виде исключения, в очень ограниченных рамках, связанных с некоторыми видами административной ответственности при простейших ситуациях" - при наложении административных взысканий на месте совершения административного правонарушения. (См.: Фаткуллин Ф. Н. Общетеоретические проблемы доказывания в юридическом процессе // Юридические гарантии применения права и режим социалистической законности. Ярославль, 1976. С. 33).
2 Кокорев Л. Д., Кузнецов Н. П. Уголовный процесс: Доказательства и доказывание. Воронеж, 1995. С. 218; Соловьев А. Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса России. М., 2002. С. 7; Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. I. М., 1968. С. 296.