Использование в адвокатской деятельности судебных прецедентов для обеспечения защиты прав и законных интересов доверителей

• Автор: Витов, Иван Сергеевич
• Шифр специальности: 12.00.11
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 204 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
ГЛАВА 1. Участие адвоката в создании судебных прецедентов и формирование им собственных правовых
позиций
§ 1. Соотношение права и закона, судебной практики и прецедента в
странах англо — саксонской и романо — германской системы права
§ 2. Сущность феномена судебного прецедента
§ 3. Судебная дискреция и правовые позиции адвоката
§ 4. Прецедентный характер актов Европейского Суда по правам человека: сущность, специфика, влияние на российскую
правоприменительную практику
§ 5. Обращение адвоката в Европейский Суд по правам человека и использование его прецедентов
ГЛАВА 2. Общая характеристика судебных прецедентов в Российской Федерации: статус, виды, возможности использования адвокатами
§ 1. Решения и правовые позиции Конституционного Суда России в
системе источников российского права
§ 2. Использование адвокатом правовых позиций Конституционного
Суда Российской Федерации
§ 3. Акты Верховного Суда России: сущность и значение в адвокатской
практике
§ 4. Использование адвокатом прецедентов Высшего Арбитражного Суда России

Заключение
Список нормативных правовых актов и литературы
Приложение
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность диссертационного исследования. Процесс совершенствования адвокатской деятельности требует от исследователя осуществлять постоянный поиск новых направлений для использования всех ресурсов обеспечения прав, свобод и законных интересов доверителей. В последнее время адвокат все чаще сталкивается с судебными прецедентами, с явлением, которое можно охарактеризовать как судебное правотворчество. Анализ правоприменительной практики позволяет разделить мнение исследователей о том, что уже давно канули в лету те времена, когда «было даже неприличным утверждать, что судьи в процессе своей деятельности формируют право. Считалось, что они лишь «выявляют», толкуют и «декларируют» (объявляют) нормы права». 1 Ныне представители судейского корпуса все увереннее заявляют: «мы (судьи) создаем право, и иначе быть не может»
Соответствующие тенденции не обошли стороной и Российскую Федерацию, где, прежде всего, Конституционный Суд фактически претендует на реализацию нормотворческих функций. Как замечает, например, Н.В. Витрук, решения Конституционного Суда Российской Федерации и содержащиеся в них правовые позиции, «обладающие юридической силой, равной юридической силе самой Конституции (выд. - В.И.), являются источником российского права и в силу этого оказывают существенное влияние на правовую систему Российской Федерации, на развитие...всей юридической науки».3 В этом плане В.Д. Зорькин неоднократно отмечал, что Конституция России — это, прежде всего, модель для развития общества; по его мнению, это «не застывший на бумаге текст, а живой, развивающийся организм», приобретающий с течением времени более глубокое собственное содержание и
1 См.: Lester A. English Judges as Law Makers //Public Law. Summer. 1993. P. 269.
2 Sheldon Ch. Supreme Court. - Beverly Hills. 1970/. P. XX.
3 Витрук Н.В. Верность Конституции. - М., 2008

правосудия, так и в рамках функции судебного управления.
Прецедентный характер судебных актов исследователи, как правило, объясняют следующими факторами:
1) имеют не только индивидуальный, но и неперсоницифированный характер (акты высших судебных органов, решения по делам в защиту неопределенного круга лиц, решения по делам о признании недействующими полностью или в части нормативных актов);
2) рассчитаны на неоднократное применение
Вместе с тем, как полагает автор диссертационного исследования, нуждается в научном анализе вопрос о соотношении не только права, закона и судебного прецедента, но и анализ оснований для разграничения судебной практики, в целом, и судебного прецедента как такового.
В юридической литературе весьма распространена позиция, согласно которой судебный прецедент является разновидностью судебной практики, которая с формально юридических позиций не может рассматриваться как источник права.61 Имеют место и весьма категоричные утверждения о том, что «необходимо четко разделять судебный прецедент и судебную практику. Это не тождественные понятия: если судебный прецедент - это решение высшего судебного органа по конкретному делу, принимаемое за образец в последующих сходных случаях, то судебная практика - это результат единообразного применения закона»
60 См.: Загайнова С.К. Судебные акты в гражданском и арбитражном процессе: теоретические и прикладные проблемы: Автореф. дисс...докт. юрид. наук. -Екатеринбург, 2008. С. 7.
61 См. подробнее: Судебная практика в советской правовой системе //Под ред. С.Н. Братуся. - М., 1975; Лсвшин В.И. Юридическая практика в системе
социалистических общественных отношений. - Красноярск, 1987; Судебная практика как источник права. - М., 2000; Морозова Л.А. Еще раз о судебной практике как источнике права //Гос и право. - М., 2004. № 1. С. 23 и др.
(’2 См.: Абдрашитова В.З. Прецедентный характер решений Европейского суда по правам человека //Журн. рос. права. - М., 2007. № 9. С. 41.